STJ（巴西高等司法法院）第二庭为银行业树立了一项重要判例。在重复性上诉审理程序下，该法院裁定金融机构有权单方面解除活期账户合同。
该审判确立了第1.119号主题（Tema 1.119）的法律论点，排除了CDC（巴西《消费者保护法》）关于该议题限制性规则的适用。随着在REsp 1.941.347案中作出的判决，巴西全国范围内此前中止审理的相关司法诉讼将恢复推进，且司法机关在审理类似案件时必须强制适用该法律论点。
一般消费规则的不适用性
本案的核心法律争议涉及CDC第39条第IX款。该条款规定，产品或服务提供者不得拒绝向愿意即时付款的客户销售商品或提供服务。争议焦点在于该规则是否禁止银行注销正常运作中的账户。
重复性上诉的报告法官温贝托·马丁斯（Humberto Martins）阐明，该消费者保护规则不能概括性地适用于活期账户的注销。他根据法律本身指出了两项主要理由：
- 合同性质：CDC的相关条款针对的是即时结清的即时消费关系。相比之下，活期账户属于连续履行合同，其特点是持续性的法律关系以及随时间推移提供多项辅助服务。
- 拒绝的时点：CDC的规则针对的是在消费关系开始前拒绝签约的情形，这在法律性质上不同于注销已经订立的账户合同。
金融系统规范与银行义务
STJ强调，消费者保护法规本身即规定了受专门法律规制的居间业务属于例外情况。银行账户的注销即属于此类，须遵循适用于金融机构的法律以及CMN（巴西国家货币委员会）制定的规范。
在分析适用规范时，报告法官重点提到了CMN第4.753/2019号决议。该规范对存款账户的开立、维护和注销进行了规制，允许合同任何一方自愿解除合同（终止账户协议）。
尽管承认银行拥有注销账户的形成权，STJ的判例仍要求满足基本前提以确保该行为的有效性。金融机构必须强制履行以下义务：
- 确保提前通知客户；
- 严格遵守透明度和信息披露义务；
- 履行其他待处理的合同义务。
动机与合规要求
单方解除合同可能出于多种原因，包括金融机构单纯的商业利益考量。然而，温贝托·马丁斯法官强调，在许多情况下，注销账户是行业监管本身的硬性要求。
涉及欺诈嫌疑，或未在期限内提供或补正严重缺失信息的情况，均要求银行立即采取行动。在这些情形下，金融机构有义务注销存款账户，以确保合规并履行其系统性责任。
报告法官总结指出，如果银行为了维护经济秩序和公共利益而负有注销账户的义务，那么合乎逻辑的结论就是其不受CDC第39条第IX款禁止性规定的约束。
本内容仅供参考，不构成法律意见。如需针对具体情况的指导，请咨询专业律师。