巴西联邦区第14民事联邦法院作出一项裁决，要求通讯平台Discord采取紧急措施，以符合所谓的《数字儿童与青少年法典》（ECA Digital）。该措施是巴西联邦总律师局（AGU，代表联邦政府的法定法律机构）提起民事公益诉讼的结果。
民事公益诉讼是巴西用于保护扩散性及集体利益的法定诉讼工具。在此案件中，AGU通过该渠道对该平台在网络环境中涉及儿童与青少年保护规范的运营做法提出了法律质疑。
“数字ECA”一词是指将未成年人保护法定原则延伸适用于虚拟网络环境。对于在巴西运营或接受外资的科技企业与数字平台而言，该项裁决重申了严格遵守当地有关未成年人安全监管规定的必要性。
联邦司法机关下达紧急措施的决定表明，巴西官方正在积极监管数字互动及媒体平台的合规表现。在巴西开展业务，需要投资者和科技管理层建立符合该国法规的治理与安全政策，从而降低与联邦监管机构发生诉讼争议的风险。
本内容仅供参考，不构成法律意见。如需针对具体情况的指导，请咨询专业律师。
The 14th Federal Civil Court of the Federal District issued a ruling ordering the communication platform Discord to adopt urgent measures to comply with the so-called “Digital ECA” (referring to the application of Brazil’s Child and Adolescent Statute to online environments). The measure stems from a public civil action filed by the AGU (Brazil’s Office of the Attorney General).
The public civil action is a Brazilian legal instrument designed to protect collective and diffuse interests. In this case, the AGU used this mechanism to question the platform’s practices concerning standards for protecting children and adolescents in the digital environment.
The term “Digital ECA” refers to applying child protection rules to online spaces. For technology companies and digital platforms operating or receiving investments in Brazil, the decision reinforces the need to strictly follow local regulatory requirements focused on child and youth safety.
The Federal Court’s order requiring urgent measures indicates that Brazilian public authorities are actively monitoring compliance across digital interaction and media platforms. Operating in the country requires technology executives and investors to implement governance and safety policies aligned with national legislation, mitigating litigation risks with federal authorities.
This content is for informational purposes only and does not constitute legal advice. For guidance on specific matters, consult a qualified lawyer.
A 14ª Vara Federal Cível do Distrito Federal proferiu uma decisão determinando que a plataforma de comunicação Discord adote medidas urgentes de adequação ao chamado ECA Digital. A medida é resultado de uma ação civil pública movida pela Advocacia-Geral da União (AGU).
A ação civil pública é um instrumento jurídico utilizado no Brasil para a defesa de interesses difusos e coletivos. Neste caso, a AGU utilizou essa via para questionar as práticas da plataforma em relação às normas de proteção a crianças e adolescentes no ambiente online.
O termo “ECA Digital” refere-se à aplicação das diretrizes de proteção a menores ao ambiente virtual. Para empresas de tecnologia e plataformas digitais que operam ou recebem investimentos no Brasil, a decisão reforça a necessidade de observar rigorosamente as exigências regulatórias locais voltadas à segurança desse público.
A determinação de medidas urgentes pela Justiça Federal indica que o poder público brasileiro tem monitorado ativamente a conformidade das plataformas de mídia e interação digital. A operação no país exige que investidores e gestores de tecnologia implementem políticas de governança e segurança alinhadas à legislação nacional, mitigando riscos de litígios com autoridades federais.
Este conteúdo tem caráter meramente informativo e não constitui aconselhamento jurídico. Para orientação sobre casos concretos, consulte um advogado.
生成式人工智能（AI）的浪潮正在重塑文化与娱乐内容的创作和制作模式。目前，AI工具已被广泛应用于文本、音乐、美术和视听作品的创作。在此背景下，企业委托使用此类技术的外包制作团队来提供材料已变得十分普遍。然而，这种操作带来了显著的合规风险，例如数据泄露和知识产权侵权。
面对复杂多样的潜在风险，仅在合同中简单约定由受托方“承担因使用AI工具而产生的全部法律责任”是远远不够的。针对人工智能的应用建立一套全面的法律风险防控体系至关重要。
商业合同应要求供应商仅使用安全、合规且具备有效商业许可的AI工具。若工具的合法性或权利状态存在瑕疵，此项审慎要求有助于保护委托方免受处罚、侵权指控或使用限制。
第三方应确保其使用的AI工具及底层基础模型来源合法。建议选择已通过安全评估和法定算法备案的系统。使用外国工具则需要更严格的审查，因为使用不符合监管标准的服务会使委托方暴露于合规风险之中。
在投入使用任何AI之前，受托方应当通报工具的名称和版本，并仔细审查其服务条款。审查重点应放在生成内容的知识产权归属和权利限制条款上，以确保其已获得技术所有者的完整商业授权。
提示词（prompts）和参考素材是AI创作的起点，但同时也是数据泄露和侵犯第三方权利的主要源头。为降低此类风险，合同中必须针对系统输入端设置具体的数据保护条款。
鉴于技术的固有特性，AI生成的内容可能存在不可预测的侵权风险。在认定责任时，行政和司法机关通常侧重于审查企业是否履行了一般商业主体应尽的审慎注意义务。委托方作为内容的权利人、使用者、最终发布者和收益方，不能盲目依赖受托方承担侵权责任的单方承诺。
为了证明已尽到合理注意义务，企业必须建立内部内容审查机制。在实践中，应适用“接触加实质性相似”原则，对供应商交付的成果进行独立且严格的审查。
司法实践与相关法律普遍要求受保护的作品必须是人类智力劳动的成果。当AI工具单方面生成初步内容且未经后续人类加工时，其独创性可能无法获得法律认可。
因此，合同中应当设立实质性的人类加工条款，禁止供应商交付未经人工深度修改润色的AI产物。此外，许多主流平台的服务条款对生成内容的归属和许可设立了不同程度的限制。部分平台要求用户授予其用于模型训练的许可，或限制了对输出成果的排他性所有权。
为防止因平台规则导致受托方交付的部分成果无法获得排他性权利，合同应要求供应商披露平台知识产权条款，并确保作品权利实质性转让给委托方。
人工智能的随机性及其生成过程的不透明性，意味着事后查明事实往往面临极高的技术举证门槛。因此，应要求供应商完整保存其使用AI工具的技术记录，包括访问日志、使用的提示词以及文件版本。
将应用了人工智能的内容创作进行外包，需要更加精密审慎的合同设计。委托制作视听作品、文本或艺术设计的企业，必须对所使用的工具进行审核，落实针对敏感数据输入的严格规范，并确保有充分的人类介入以保障著作权受到保护。提前构建这些防范机制，是在不牺牲企业合规底线的前提下利用AI高效率的最安全途径。
本内容仅供参考，不构成法律意见。如需针对具体情况的指导，请咨询专业律师。
The rise of generative artificial intelligence (AI) is transforming how cultural and entertainment content is created and produced. Today, AI tools are widely used in generating text, music, visual art, and audiovisual works. In this landscape, it has become common for companies to commission materials from outsourced production teams that employ these technologies. However, this practice carries significant compliance risks, such as data leaks and intellectual property infringement.
A simple contractual clause requiring the vendor to “assume all legal liability arising from the use of AI tools” is insufficient given the complexity of the risks involved. It is essential to establish a comprehensive framework for preventing and controlling legal risks in artificial intelligence applications.
Commercial contracts should require suppliers to use only secure, regulation-compliant AI tools with valid commercial licenses. This safeguard protects the commissioning party against penalties, infringement claims, or usage restrictions if the tool’s legality or rights status proves flawed.
Contractors must ensure that the AI tool and its underlying foundation model have a lawful origin. It is advisable to select systems that have undergone security evaluations and statutory algorithm registrations. Foreign tools require even tighter oversight, as using services that fail to meet regulatory standards exposes the commissioning company to compliance risks.
Before deploying any AI tool, the contractor should disclose its name and version, and carefully review its terms of service. The primary focus should be on provisions regarding intellectual property ownership of generated outputs and rights restrictions, ensuring they hold a full commercial license from the technology provider.
Prompts and reference materials are the starting point of AI creation, but they are also the primary source of data leaks and third-party infringements. To mitigate this risk, contracts should include specific data protection clauses governing system inputs.
Given the nature of the technology, AI-generated content can present unpredictable infringement risks. When evaluating liability, administrative and judicial authorities typically focus on whether the company fulfilled the standard duty of care expected of a prudent commercial operator. Because the commissioning party is the rights holder, user, final publisher, and beneficiary of the content, it cannot blindly rely on the contractor’s promise to assume liability for any violations.
To demonstrate reasonable diligence, companies should establish an internal content review mechanism. In practice, this involves applying the “access and substantial similarity” test, reviewing supplier deliverables independently and rigorously.
Legal practice and statutory frameworks require protected works to be the result of human intellectual labor. When an AI tool produces an output autonomously without subsequent human rework, its originality may not be legally recognized.
Therefore, the contract should contain a substantive human processing clause, preventing the vendor from delivering raw AI outputs that have not been reworked by a human. Additionally, the terms of service of many mainstream platforms impose various restrictions on ownership and licensing of generated content. Some platforms require users to grant licenses for model training or restrict exclusive ownership of the output.
To prevent platform rules from leaving parts of the contractor’s deliverables without exclusive ownership, contracts should require the vendor to disclose platform IP terms and ensure that rights to the work are effectively assigned to the client.
The probabilistic nature of artificial intelligence and the opacity of its generation process mean that establishing facts post hoc often faces high technical evidentiary hurdles. For this reason, suppliers should be required to preserve complete technical logs of their AI usage, including access histories, prompts used, and file versions.
Outsourcing content creation using artificial intelligence requires a sophisticated contractual approach. Companies commissioning audiovisual works, text, or visual art must audit the tools used, enforce strict rules against entering confidential data, and ensure sufficient human intervention to protect copyright. Structuring these controls beforehand is the most reliable way to harness AI efficiency without compromising corporate compliance.
This content is for informational purposes only and does not constitute legal advice. For guidance on specific matters, consult a qualified lawyer.
A onda da inteligência artificial (IA) generativa está transformando a maneira como o conteúdo cultural e de entretenimento é criado e produzido. Atualmente, as ferramentas de IA são amplamente utilizadas na elaboração de textos, músicas, artes e obras audiovisuais. Nesse cenário, tornou-se comum que empresas encomendem materiais a equipes de produção terceirizadas que utilizam essas tecnologias. No entanto, essa prática carrega riscos significativos de compliance, como o vazamento de dados e a infração de propriedade intelectual.
Uma simples cláusula contratual que exija que o contratado “assuma toda a responsabilidade legal decorrente do uso de ferramentas de IA” é insuficiente diante da complexidade dos riscos envolvidos. É fundamental estabelecer uma estrutura abrangente de prevenção e controle de riscos jurídicos para as aplicações de inteligência artificial.
Os contratos comerciais devem exigir que os fornecedores utilizem apenas ferramentas de IA seguras, em conformidade com as regulamentações e com licenças comerciais válidas. Essa cautela protege o contratante contra penalidades, alegações de infração ou limitações de uso caso a legalidade ou o status dos direitos da ferramenta apresentem falhas.
Os terceirizados devem garantir que a ferramenta de IA e seu modelo de fundação subjacente tenham uma origem lícita. É recomendável escolher sistemas que tenham passado por avaliações de segurança e registros estatutários de algoritmos. Ferramentas estrangeiras exigem um controle ainda mais rigoroso, pois o uso inadequado de serviços que não atendem aos padrões regulatórios expõe o contratante a riscos de compliance.
Antes de utilizar qualquer IA, o contratado deve informar o nome e a versão da ferramenta, além de revisar cuidadosamente os termos de serviço. O foco principal deve estar nas disposições sobre a titularidade da propriedade intelectual do conteúdo gerado e nas restrições de direitos, assegurando que possuem uma licença comercial completa do proprietário da tecnologia.
Os comandos (prompts) e os materiais de referência são o ponto de partida da criação por IA, mas também representam a principal fonte de vazamento de dados e infrações contra terceiros. Para mitigar esse risco, os contratos devem incluir cláusulas específicas de proteção de dados na alimentação dos sistemas.
Dada a natureza da tecnologia, o conteúdo gerado por IA pode apresentar riscos imprevisíveis de infração. Ao avaliar a responsabilidade, as autoridades administrativas e judiciais costumam focar em verificar se a empresa cumpriu o dever de cuidado esperado de um agente comercial comum. Como o contratante é o titular dos direitos, usuário, editor final e beneficiário do conteúdo, ele não pode confiar cegamente na promessa do contratado de assumir a responsabilidade por eventuais violações.
Para demonstrar diligência razoável, é necessário estabelecer um mecanismo interno de revisão de conteúdo. Na prática, aplica-se o teste de “acesso e similaridade substancial”, revisando as entregas do fornecedor de forma independente e criteriosa.
A prática jurídica e as legislações exigem que as obras protegidas sejam resultado do trabalho intelectual humano. Quando uma ferramenta de IA produz um resultado bruto de forma unilateral, sem posterior retrabalho humano, sua originalidade pode não ser legalmente reconhecida.
Portanto, o contrato deve conter uma cláusula substantiva de processamento humano, impedindo que o fornecedor entregue resultados de IA que não tenham sido retrabalhados por uma pessoa. Além disso, os termos de serviço de muitas plataformas convencionais impõem limites variados à propriedade e ao licenciamento do conteúdo gerado. Algumas plataformas exigem que os usuários concedam licenças para o treinamento de modelos ou restringem a propriedade exclusiva do resultado.
Para evitar que as regras da plataforma deixem partes das entregas do contratado sem propriedade exclusiva, os contratos devem exigir que o fornecedor divulgue os termos de propriedade intelectual da plataforma e garanta que os direitos sobre a obra sejam efetivamente transferidos ao contratante.
A aleatoriedade da inteligência artificial e a opacidade de seu processo de geração significam que a comprovação posterior dos fatos frequentemente enfrenta uma alta barreira probatória técnica. Por isso, os fornecedores devem ser obrigados a manter registros técnicos completos de seu uso das ferramentas de IA, incluindo históricos de acesso, comandos utilizados e versões de arquivos.
A terceirização da criação de conteúdo com o uso de inteligência artificial exige uma abordagem contratual sofisticada. Empresas que encomendam obras audiovisuais, textos ou artes devem auditar as ferramentas utilizadas, implementar regras estritas sobre a inserção de dados confidenciais e garantir que haja intervenção humana suficiente para assegurar a proteção dos direitos autorais. A estruturação prévia desses controles é o caminho mais seguro para aproveitar a eficiência da IA sem comprometer o compliance corporativo.
Este conteúdo tem caráter meramente informativo e não constitui aconselhamento jurídico. Para orientação sobre casos concretos, consulte um advogado.
Empresas com operações internacionais frequentemente recebem e-mails da China com alertas sobre terceiros que estariam prestes a registrar o nome da sua companhia. Essas mensagens costumam vir de supostos registradores de domínio ou escritórios de propriedade intelectual chineses, informando que outra empresa deseja utilizar o seu nome em extensões de domínio locais ou como marca comercial.
Embora alguns avisos sobre marcas identifiquem pedidos reais com prazos autênticos, a grande maioria dessas comunicações consiste em abordagens fraudulentas ou táticas agressivas de vendas. Compreender a mecânica desses e-mails é fundamental para proteger os ativos da empresa sem incorrer em custos desnecessários.
O modelo focado em nomes de domínio circula há mais de duas décadas. O remetente geralmente alega que uma empresa solicitou o registro do nome da sua companhia, do seu produto ou da sua marca sob as extensões de domínio da China, como .cn ou .中国. Em algumas versões, os e-mails também incluem domínios asiáticos adicionais, como o .hk.
O suposto registrador afirma ter descoberto um conflito com o seu nome existente e questiona se o solicitante é um distribuidor, parceiro de negócios ou representante autorizado da sua empresa. A mensagem sugere que há apenas um curto período para impedir o registro. Caso a empresa estrangeira se oponha, o remetente oferece o serviço de registro dos domínios, frequentemente cobrando preços inflacionados ou exigindo compromissos financeiros de múltiplos anos.
Outras versões da mensagem alegam que os domínios já foram registrados e oferecem a transferência da titularidade mediante o pagamento de uma taxa. Historicamente, notou-se um padrão em que alguns desses e-mails chegavam uma ou duas semanas após executivos retornarem de viagens de negócios à China, indicando um possível direcionamento estratégico das mensagens.
Esses e-mails são, em sua essência, propostas comerciais disfarçadas de avisos de proteção de marcas. O registro comum de um domínio não é um processo de liberação de marca no qual o registrador deve obter permissão de todas as empresas que possam ter direitos sobre um nome semelhante.
O Centro de Informações da Rede de Internet da China (CNNIC), órgão responsável, geralmente opera o registro da extensão .cn com base no princípio do primeiro a chegar, primeiro a ser servido, sujeito aos requisitos e restrições de registro aplicáveis. A alegação de uma empresa desconhecida de que precisa consultar a sua companhia antes de processar o pedido de um terceiro não é um procedimento padrão, o que retira a credibilidade da suposta solicitação.
Além disso, a inclusão de múltiplas extensões na mesma mensagem costuma ser um artifício para aumentar a percepção de ameaça. A extensão .cn pertence ao sistema de domínios da China continental, enquanto o .hk é o domínio de código de país de Hong Kong, que opera sob regras totalmente separadas. Listá-los em conjunto não estabelece um pedido genuíno.
Empresas que optaram por pagar os remetentes dessas mensagens relataram gastos que variaram de US$ 500 a US$ 3.500. Os resultados desses pagamentos ilustram os riscos envolvidos:
Diante do recebimento de e-mails alertando sobre o registro de domínios ou marcas na China, a recomendação principal é não responder ao remetente e não efetuar nenhum pagamento. As empresas devem adotar uma postura analítica e verificar a veracidade da alegação de forma independente.
É possível verificar o status do registro do domínio ou ter a reivindicação da marca analisada por profissionais de confiança. Acima de tudo, a situação deve servir como um lembrete para que a empresa avalie proativamente se os seus negócios exigem proteção formal de propriedade intelectual no mercado chinês, antecipando-se a problemas reais.
Este conteúdo tem caráter meramente informativo e não constitui aconselhamento jurídico. Para orientação sobre casos concretos, consulte um advogado.
Companies with international operations frequently receive emails from China warning that third parties are about to register their corporate name. These messages typically come from purported domain registrars or Chinese intellectual property firms, stating that another company wishes to use your name in local domain extensions or as a trademark.
While some trademark notices do identify real filings with authentic deadlines, the vast majority of these communications are fraudulent pitches or aggressive sales tactics. Understanding the mechanics of these emails is crucial to protecting company assets without incurring unnecessary costs.
The domain-focused model has circulated for more than two decades. The sender usually claims that a company has applied to register your corporate name, product name, or brand under Chinese domain extensions, such as .cn or .中国. In some versions, the emails also include additional Asian domains, such as .hk.
The purported registrar claims to have uncovered a conflict with your existing name and asks whether the applicant is a distributor, business partner, or authorized representative of your company. The message suggests that there is only a brief window to block the registration. If the foreign company objects, the sender offers to register the domains on its behalf, often quoting inflated prices or demanding multi-year financial commitments.
Other versions of the message claim that the domains have already been registered and offer to transfer ownership for a fee. Historically, a pattern emerged where some of these emails arrived one or two weeks after executives returned from business trips to China, suggesting potential targeted distribution of the messages.
These emails are essentially commercial sales pitches disguised as brand-protection warnings. Standard domain registration is not a trademark clearance process in which the registrar must obtain permission from all companies that might hold rights to a similar name.
The China Internet Network Information Center (CNNIC), the responsible governing body, generally operates .cn registrations on a first-come, first-served basis, subject to applicable registration requirements and restrictions. An unknown entity’s claim that it must consult your company before processing a third party’s application is not standard procedure, which undercuts the credibility of the alleged inquiry.
Furthermore, bundling multiple extensions in the same message is typically a tactic to heighten perceived urgency. The .cn extension belongs to mainland China’s domain system, whereas .hk is Hong Kong’s country-code domain, operating under entirely separate rules. Listing them together does not establish a genuine application.
Companies that chose to pay the senders of these messages reported expenses ranging from US$ 500 to US$ 3,500. The outcomes of these payments illustrate the risks involved:
Upon receiving emails warning about domain or trademark registrations in China, the primary recommendation is not to reply to the sender and not to make any payment. Companies should adopt an analytical approach and independently verify the veracity of the claim.
It is possible to verify domain registration status or have the trademark claim reviewed by trusted professionals. Above all, the situation should serve as a reminder for the company to proactively assess whether its business operations require formal intellectual property protection in the Chinese market, anticipating real issues.
This content is for informational purposes only and does not constitute legal advice. For guidance on specific matters, consult a qualified lawyer.
从事跨国业务的企业经常会收到来自中国的电子邮件，警告称有第三方正准备注册该公司的名称。这些邮件通常来自自称的中国域名注册服务商或知识产权代理机构，称有另一家公司希望将您的公司名称用于本地域名后缀或申请注册为商标。
尽管某些关于商标的通知确实涉及真实的申请和法定答辩期限，但此类联络中的绝大多数都属于欺诈性手法或激进的推销策略。了解这些邮件的运作机制对于保护企业资产且避免不必要的支出至关重要。
针对域名的欺诈模式已存在二十余年。发件人通常声称有某家公司已申请在.cn或.中国等中国域名后缀下注册您的公司、产品或品牌名称。在某些版本中，邮件还会列入其他亚洲域名，例如.hk。
所谓的注册商声称发现了与您现有名称的冲突，并询问申请人是否为贵公司的经销商、商业伙伴或授权代表。邮件暗示阻止该注册的时间非常有限。如果外国企业表示反对，发件人便会提出由其代为注册这些域名，并通常收取虚高的价格或要求长达数年的资金承诺。
该邮件的另一种版本则声称相关域名已被注册，并提出可通过支付一笔费用来办理所有权转移。从以往情况来看，存在一种规律，即部分此类邮件会在企业高管结束中国商务差旅回国后的一两周内送达，表明此类邮件可能具有一定针对性。
这些邮件本质上是伪装成商标保护通知的商业推销。普通的域名注册并非商标审查程序，注册服务机构无需在注册前获得所有可能对类似名称享有权利的企业的许可。
中国互联网络信息中心（CNNIC）作为主管机构，通常基于“先申请先得”原则开展.cn后缀的注册业务，并受相关注册要求和限制的约束。一家不知名的机构声称在处理第三方申请前必须先咨询贵公司，这并不是标准程序，因而该说法的真实性存疑。
此外，在同一封邮件中列出多个后缀通常是为了夸大威胁程度。.cn后缀属于中国大陆的域名体系，而.hk则是香港特别行政区的地区顶级域名，遵循完全独立的规则。将它们列在一起并不能证明存在真实的申请。
选择向此类邮件发件人付款的企业表示，其支出从500美元到3500美元不等。这些付款的结果反映了其中的潜在风险：
收到提醒关于中国域名或商标即将被注册的邮件时，首要建议是不予回复发件人，也不要进行任何付款。企业应采取审慎分析的态度，独立核实相关说法的真实性。
企业可以核查域名的注册状态，或交由值得信赖的专业人士对商标主张进行分析。最重要的是，此类事件应当作为一个提醒，促使企业主动评估其业务是否需要在中国市场获得正式的知识产权保护，从而防患于未然。
本内容仅供参考，不构成法律意见。如需针对具体情况的指导，请咨询专业律师。
A Terceira Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ) proferiu uma decisão relevante sobre a responsabilidade de plataformas digitais por conteúdos gerados por terceiros. No julgamento do Recurso Especial (REsp) 2.225.111, a corte estabeleceu que o site Reclame Aqui não pode ser responsabilizado de forma automática por avaliações negativas e reclamações publicadas por consumidores.
O caso teve origem quando uma empresa acionou a Justiça contra o administrador do portal. O objetivo da ação era excluir publicações que a companhia considerava ofensivas à sua imagem institucional, além de solicitar a remoção completa de seu cadastro na plataforma. A empresa argumentou que as postagens violavam os termos de uso do site e atingiam seus direitos de personalidade jurídica, como nome e imagem, independentemente de haver intenção difamatória por parte dos usuários.
Tanto o juízo de primeiro grau quanto o Tribunal de Justiça de São Paulo (TJSP) negaram o pedido. O entendimento foi de que não houve demonstração de ato ilícito por parte da plataforma, mas apenas o exercício regular da liberdade de expressão pelos consumidores. O STJ manteve essa compreensão, detalhando os limites da responsabilidade civil no ambiente digital.
O ministro relator, Ricardo Villas Bôas Cueva, esclareceu que o Reclame Aqui atua juridicamente como um provedor de aplicação de internet. Sua função principal é servir como um canal para o recebimento e a divulgação de experiências de consumo. Embora a plataforma não seja totalmente passiva — já que permite o envio de respostas pelas empresas, realiza moderação de conteúdo e utiliza filtros automáticos contra mensagens ofensivas —, ela não tem a obrigação legal de realizar um controle prévio de tudo o que é postado.
Segundo a decisão do STJ, exigir que o site verifique a veracidade de cada relato antes de sua publicação equivaleria a impor uma censura prévia. Essa exigência inviabilizaria a prestação do serviço e prejudicaria o propósito central da plataforma, que é reunir consumidores para a troca de informações sobre fornecedores. O tribunal destacou que, nestes casos, prevalecem a liberdade de expressão, o direito à informação e o direito de crítica.
A decisão da Terceira Turma reforçou a aplicação do artigo 19 do Marco Civil da Internet para situações que envolvem suposto conteúdo difamatório relacionado à atividade empresarial. A regra geral estabelece que a plataforma só pode ser responsabilizada civilmente se, após eventual descumprimento de ordem judicial específica para remoção, mantiver o conteúdo ofensivo gerado por terceiros.
O julgamento também aplicou as diretrizes do Tema 987 do Supremo Tribunal Federal (STF). Conforme o Supremo, um provedor de internet pode ser responsabilizado diretamente quando o dano resulta de condutas adotadas pela própria plataforma. O ministro relator listou os atos que geram essa responsabilização direta:
No caso analisado, o STJ concluiu que nenhuma dessas falhas foi identificada nos autos. Além disso, o STF estabelece como dever adicional dos provedores a criação de normas de autorregulação e canais de atendimento. O tribunal reconheceu que a plataforma cumpre esse requisito, pois disponibiliza ferramentas de moderação, notificação extrajudicial e garante o direito de resposta na própria página.
A decisão do STJ consolida o entendimento de que não há obrigação legal de controle prévio das informações postadas pelos consumidores. Como não há responsabilidade automática do provedor e a remoção judicial de conteúdo depende de critérios estritos, as companhias devem utilizar os mecanismos de autorregulação do ambiente digital.
O uso dos canais de resposta e das ferramentas de notificação oferecidas nos termos de uso dessas plataformas é o caminho inicial apontado pelo tribunal para resolver conflitos. A responsabilização do provedor de aplicação fica reservada para casos em que há descumprimento de ordens judiciais de remoção ou quando a própria plataforma comete falhas sistêmicas, conforme os limites do Marco Civil da Internet.
Este conteúdo tem caráter meramente informativo e não constitui aconselhamento jurídico. Para orientação sobre casos concretos, consulte um advogado.