STJ（巴西高等司法法院）第四庭裁定，证实侵犯专利权即可认定存在推定精神损害，在法律界亦称为in re ipsa（事实自证损害）。在实践中，这意味着专利权人企业无需证明其市场形象、声誉或信誉遭受了具体损害，即可获得经济赔偿。
诉讼背景
引发该判决的案件（AREsp 1.567.533）涉及未经授权制造和销售仿制散装粮食运输挂车（一种农业机械）的行为。原版设备受实用新型专利保护。此类专利由INPI（巴西国家工业产权局）授予，旨在保护对已有物体在使用或制造方面的改进。
经专家技术鉴定后，初审及二审法院认定构成侵权（仿冒），并禁止制造和销售被仿制的产品。然而，TJGO（戈亚斯州法院）此前驳回了精神损害赔偿判决。该州法院认为，获得赔偿需要切实证明原告企业的商誉受损，而案卷中并未证明这一点。
商标与专利的法律对等性
争议随后上诉至STJ。制造仿制品的企业辩称，涉案侵权涉及专利而非商标。其理由是商标直接关系到企业的信誉和形象，而专利的主要目的是确保一项发明的独家使用权和经济利用权。因此，侵权企业主张无法直接推定存在精神损害。
本案主审法官、代任法官路易斯·卡洛斯·甘博吉（Luís Carlos Gambogi）承认两项制度的功能差异。但他强调，商标和专利同属工业产权的范畴，并在巴西受到同一法律的保护，即《工业产权法》（第9.279/1996号法律）。
该法官认为，对商标侵权认可推定精神损害，却对专利侵权予以否认是不合理的，因为两者均源自同一部法律的第2条。主审法官适用了“同一法理适用同一规则”（where there is the same reason, the same law applies）的法律原则。
工业产权的法律保障
STJ第四庭的判决认定，侵权仿造行为本身即已损害了创新企业在市场上的声誉、信誉和威望。在审理的案件中，已证实一家企业制造了仿制品，另一家企业在明知其非法来源的情况下进行了分销、仓储和销售。
这一判决强化了对巴西专利权人的保护。通过确立仅凭不当使用的证据即可构成侵权赔偿，法院免除了证明违法行为已超出财产损失范畴的必要性，为在巴西开展创新和商业投资提供了更大的法律确定性。
本内容仅供参考，不构成法律意见。如需针对具体情况的指导，请咨询专业律师。
Deixe um comentário