insights.freddoa.com

Autor: n8n

  • Requiring an ICD code on medical certificates does not violate privacy

    Requiring an ICD code on medical certificates does not violate privacy

    A frequent question in human resources routines concerns the limits of employee privacy when presenting medical justifications for absences. A recent report published by legal portal Consultor Jurídico addresses this topic, highlighting that requiring the International Classification of Diseases (ICD, known in Brazil as CID) on medical certificates does not constitute a violation of employee privacy.

    The role of the ICD in medical certificates

    The acronym ICD refers to the International Classification of Diseases, a global standard used to identify and categorize health conditions. In a corporate context, a medical certificate justifies an employee’s absence due to health reasons. The presence of the ICD code allows the company to understand the nature of the leave, facilitating internal planning and proper referral to social security when the leave period extends.

    Privacy and management routines

    The debate over requiring an ICD code often involves the employee’s right to privacy. There is concern that disclosing a medical diagnosis might cause embarrassment in the workplace. However, the reported understanding indicates that requesting this information, as part of company attendance control and occupational health policies, does not breach the employee’s personality rights.

    For Human Resources, receiving certificates with the disease specification helps map occupational risks and implement workplace preventive health measures. However, medical information must be treated confidentially by the responsible department, ensuring that sensitive data is not improperly disclosed to other colleagues.

    Practical considerations for companies

    Confirming that requiring an ICD code does not breach privacy provides greater legal certainty for internal corporate policies. Managers and human resources professionals can maintain health and occupational safety routines based on accurate information.

    It is essential for organizations to maintain clear policies on health data processing, ensuring that information in medical certificates is accessed only by authorized personnel and used strictly for people management purposes and compliance with legal obligations.

    This content is for informational purposes only and does not constitute legal advice. For guidance on specific matters, consult a qualified lawyer.

  • 医疗证明中要求注明CID并不侵犯员工隐私

    医疗证明中要求注明CID并不侵犯员工隐私

    在企业人力资源管理的日常运营中，员工提交病假证明时涉及的隐私边界是一个常见问题。巴西法律媒体《Consultor Jurídico》近日报道了这一议题，指出在医疗病假证明中要求注明国际疾病分类代码（CID）并不构成对劳动者隐私权的侵犯。

    CID在医疗证明中的作用

    缩略词CID是指国际疾病分类（Classificação Internacional de Doenças），这是一项用于识别和分类健康问题的全球通用标准。在企业环境中，医疗证明是证明员工因健康原因缺勤的合规凭据。该文件中注明CID代码有助于企业了解缺勤的性质，便于内部工作安排，并在休假时间延长时代为向社会保险机构进行合规衔接。

    隐私权与企业管理日常

    围绕要求提供CID的讨论通常涉及劳动者的隐私权与个人私密空间。企业普遍存在一种担忧，即公开医疗诊断可能会在工作场所引起尴尬。然而，相关报道指出的理解表明，将要求提供该信息作为考勤管控和职业健康政策的一部分，并不侵犯员工的人格权。

    对于人力资源部门而言，收到载明具体疾病类别的病假证明有助于排查职业风险并在工作环境中推行预防性健康措施。不过，相关负责部门必须对医疗信息严格保密，确保敏感数据不被不当地向其他同事泄露。

    企业的实操考量

    确认要求注明CID不侵犯隐私权，为企业内部政策的制定提供了更高的法律确定性。管理者和人力资源专业人员可以基于准确的信息，维持职业健康与工作安全的管理流程。

    企业必须制定关于健康数据处理的明确制度，确保医疗证明中所载信息仅限授权人员查阅，并严格用于人事管理及履行法定义务之目的。

    本内容仅供参考，不构成法律意见。如需针对具体情况的指导，请咨询专业律师。

  • Liminar Trabalhista Determina Remoção de Posts pela Meta

    Liminar Trabalhista Determina Remoção de Posts pela Meta

    A Justiça do Trabalho emitiu uma decisão liminar — uma ordem judicial provisória e urgente — exigindo que a empresa Meta remova conteúdos específicos da plataforma Instagram.

    Detalhes da Decisão Judicial

    A medida foi proferida pela 77ª Vara do Trabalho de São Paulo e possui eficácia em todo o território nacional. A ordem judicial estabelece um prazo estrito de 24 horas para que a empresa de tecnologia exclua 14 publicações previamente identificadas no processo.

    Contexto de Assédio Eleitoral

    O caso em questão envolve o tema do assédio eleitoral no ambiente corporativo. As publicações que são alvo da decisão judicial incentivavam a demissão de funcionários com base em seus votos nas eleições, especificamente eleitores do candidato Lula.

    A atuação da Justiça do Trabalho neste cenário ilustra como questões trabalhistas podem se desdobrar no ambiente digital, exigindo a intervenção do Judiciário para moderar conteúdos que impactem diretamente as relações de emprego.

    Considerações Práticas

    Para empresas, executivos e gestores de plataformas digitais, o episódio reforça a atenção sobre a forma como manifestações em redes sociais são tratadas pelo Judiciário brasileiro. A remoção de conteúdo por ordem judicial demonstra a responsabilidade das plataformas no cumprimento rápido de liminares que visam proteger direitos no âmbito das relações de trabalho.

    Este conteúdo tem caráter meramente informativo e não constitui aconselhamento jurídico. Para orientação sobre casos concretos, consulte um advogado.

  • Labor Court Injunction Orders Meta to Remove Posts

    Labor Court Injunction Orders Meta to Remove Posts

    The Brazilian Labor Court (Justiça do Trabalho) issued a preliminary injunction—an urgent, temporary court order—requiring Meta to remove specific content from Instagram.

    Details of the Court Order

    The decision was issued by the 77th Labor Court of São Paulo and applies nationwide. The court order establishes a strict 24-hour deadline for the tech company to delete 14 posts identified in the proceedings.

    Context of Electoral Harassment

    The case involves electoral harassment in the workplace. The targeted posts encouraged the dismissal of employees based on their voting choices in the elections, specifically targeting voters of candidate Lula.

    The Labor Court’s action illustrates how employment issues can extend to the digital environment, requiring judicial intervention when content directly impacts labor relations.

    Practical Considerations

    For companies, executives, and digital platform managers, this case underscores how social media posts are addressed by the Brazilian judiciary. Court-ordered content removal demonstrates platforms’ responsibility to comply swiftly with injunctions aimed at protecting rights within employment relationships.

    This content is for informational purposes only and does not constitute legal advice. For guidance on specific matters, consult a qualified lawyer.

  • 劳动法院下达紧急禁令，要求Meta删除相关帖文

    劳动法院下达紧急禁令，要求Meta删除相关帖文

    巴西劳动法院（Justiça do Trabalho）发布了一项临时禁令（liminar，即临时性紧急法院命令），要求Meta公司从Instagram平台上删除特定内容。

    法院裁决详情

    该措施由圣保罗第77劳动法庭（77ª Vara do Trabalho de São Paulo）作出，并在巴西全境有效。法院命令设定了24小时的严格时限，要求这家科技公司删除诉讼中已明确指出的14条发布内容。

    选举骚扰背景

    本案涉及职场中的选举骚扰问题。成为该司法裁决目标的帖文煽动依据员工在选举中的投票立场将其解雇，具体针对候选人卢拉的选民。

    劳动法院在此背景下的介入表明，劳动争议问题可能延伸至数字环境，从而需要司法部门介入，以对直接影响劳动关系的内容进行规制。

    实务考量

    对于企业、高管以及数字平台管理者而言，此事件提示各方关注巴西司法部门处理社交媒体言论的方式。通过法院命令删除内容，体现了平台在迅速执行旨在保护劳动关系权利的临时禁令方面的法律责任。

    本内容仅供参考，不构成法律意见。如需针对具体情况的指导，请咨询专业律师。

  • Carf permite lucro presumido após incorporação de empresa

    O Conselho Administrativo de Recursos Fiscais (Carf) proferiu uma decisão relevante para o ambiente corporativo ao permitir a adesão ao regime de lucro presumido após uma operação de incorporação de empresa.

    Impacto em Reestruturações Societárias

    O caso analisado pelo conselho resultou no aproveitamento do regime de tributação por uma empresa com faturamento superior a R$ 68 milhões. A decisão ilustra os potenciais reflexos fiscais diretos decorrentes de movimentos de reestruturação e consolidação de negócios.

    O Papel da Análise Fiscal em M&A

    Operações de fusões e aquisições frequentemente alteram a estrutura e o porte das companhias envolvidas. A validação, pelo Carf, da adesão ao lucro presumido após um evento societário de incorporação destaca a forma como as autoridades administrativas interpretam a legislação em cenários de reorganização empresarial de grande porte.

    Perspectiva Prática

    O entendimento reforça que operações societárias devem ser acompanhadas de uma avaliação rigorosa de seus desdobramentos tributários. O acompanhamento de como os tribunais administrativos julgam a transição de regimes fiscais é essencial para a estruturação de negócios no Brasil.

    Este conteúdo tem caráter meramente informativo e não constitui aconselhamento jurídico. Para orientação sobre casos concretos, consulte um advogado.

  • CARF Allows Presumed Profit Tax Regime After Corporate Merger

    CARF (Brazil’s Administrative Council of Tax Appeals) issued a relevant decision for the corporate sector by permitting election of the presumed profit tax regime—a simplified deemed-profit taxation model—following a corporate merger.

    Impact on Corporate Restructuring

    The case reviewed by the council allowed a company with gross revenues exceeding BRL 68 million to apply the tax regime. The decision illustrates the direct potential tax impacts resulting from corporate restructuring and consolidation.

    The Role of Tax Analysis in M&A

    Mergers and acquisitions frequently alter the structure and size of the companies involved. CARF’s validation of opting into the presumed profit regime after a merger highlights how administrative authorities interpret the law in large-scale corporate reorganization scenarios.

    Practical Perspective

    This precedent reinforces that corporate transactions require a rigorous assessment of their tax implications. Monitoring how administrative tribunals rule on transitions between tax regimes is essential when structuring business transactions in Brazil.

    This content is for informational purposes only and does not constitute legal advice. For guidance on specific matters, consult a qualified lawyer.

  • CARF允许企业合并后采用推定利润制

    巴西联邦税务上诉行政委员会（CARF）做出了一项对企业界具有重要意义的裁决，允许企业在完成公司合并交易后采用推定利润制（lucro presumido，巴西的一种简易计税制度）。

    对企业重组的影响

    该委员会审理的案件使得一家营业额超过6800万雷亚尔的企业适用了该计税制度。该裁决展示了企业重组和业务整合可能带来的直接税务影响。

    并购交易中税务分析的作用

    并购交易往往会改变相关公司的架构与规模。CARF对企业合并后选择推定利润制的认可，体现了行政审判机构在大型企业重组背景下对税法规定的解读方式。

    实务视角

    该审判观点进一步表明，企业重组交易必须辅以对潜在税务影响的严谨评估。密切关注行政法庭对税制转换的裁判尺度，对于在巴西开展商业架构设计至关重要。

    本内容仅供参考，不构成法律意见。如需针对具体情况的指导，请咨询专业律师。

  • Compliance Risks in AI-Generated Content Creation

    Compliance Risks in AI-Generated Content Creation

    The rise of generative artificial intelligence (AI) is transforming how cultural and entertainment content is created and produced. Today, AI tools are widely used in generating text, music, visual art, and audiovisual works. In this landscape, it has become common for companies to commission materials from outsourced production teams that employ these technologies. However, this practice carries significant compliance risks, such as data leaks and intellectual property infringement.

    A simple contractual clause requiring the vendor to “assume all legal liability arising from the use of AI tools” is insufficient given the complexity of the risks involved. It is essential to establish a comprehensive framework for preventing and controlling legal risks in artificial intelligence applications.

    Tool Access and Licensing Requirements

    Commercial contracts should require suppliers to use only secure, regulation-compliant AI tools with valid commercial licenses. This safeguard protects the commissioning party against penalties, infringement claims, or usage restrictions if the tool’s legality or rights status proves flawed.

    Contractors must ensure that the AI tool and its underlying foundation model have a lawful origin. It is advisable to select systems that have undergone security evaluations and statutory algorithm registrations. Foreign tools require even tighter oversight, as using services that fail to meet regulatory standards exposes the commissioning company to compliance risks.

    Before deploying any AI tool, the contractor should disclose its name and version, and carefully review its terms of service. The primary focus should be on provisions regarding intellectual property ownership of generated outputs and rights restrictions, ensuring they hold a full commercial license from the technology provider.

    Data Segregation and Security Clauses

    Prompts and reference materials are the starting point of AI creation, but they are also the primary source of data leaks and third-party infringements. To mitigate this risk, contracts should include specific data protection clauses governing system inputs.

    • Trade secret protection: Prohibit entering business secrets and confidential assets directly into external, public, or non-privately deployed AI tools for training, testing, or content generation purposes.
    • Personal data protection: Bar using an individual’s image, voice, private information, or personal data in AI tools without prior, separate consent from the rights holder.
    • Third-party information: Prohibit feeding systems with sensitive information belonging to third parties.

    Review of Generated Content and Duty of Care

    Given the nature of the technology, AI-generated content can present unpredictable infringement risks. When evaluating liability, administrative and judicial authorities typically focus on whether the company fulfilled the standard duty of care expected of a prudent commercial operator. Because the commissioning party is the rights holder, user, final publisher, and beneficiary of the content, it cannot blindly rely on the contractor’s promise to assume liability for any violations.

    To demonstrate reasonable diligence, companies should establish an internal content review mechanism. In practice, this involves applying the “access and substantial similarity” test, reviewing supplier deliverables independently and rigorously.

    Authorship and the Requirement of Human Intervention

    Legal practice and statutory frameworks require protected works to be the result of human intellectual labor. When an AI tool produces an output autonomously without subsequent human rework, its originality may not be legally recognized.

    Therefore, the contract should contain a substantive human processing clause, preventing the vendor from delivering raw AI outputs that have not been reworked by a human. Additionally, the terms of service of many mainstream platforms impose various restrictions on ownership and licensing of generated content. Some platforms require users to grant licenses for model training or restrict exclusive ownership of the output.

    To prevent platform rules from leaving parts of the contractor’s deliverables without exclusive ownership, contracts should require the vendor to disclose platform IP terms and ensure that rights to the work are effectively assigned to the client.

    Record Retention and Technological Evidence

    The probabilistic nature of artificial intelligence and the opacity of its generation process mean that establishing facts post hoc often faces high technical evidentiary hurdles. For this reason, suppliers should be required to preserve complete technical logs of their AI usage, including access histories, prompts used, and file versions.

    Practical Takeaway

    Outsourcing content creation using artificial intelligence requires a sophisticated contractual approach. Companies commissioning audiovisual works, text, or visual art must audit the tools used, enforce strict rules against entering confidential data, and ensure sufficient human intervention to protect copyright. Structuring these controls beforehand is the most reliable way to harness AI efficiency without compromising corporate compliance.

    This content is for informational purposes only and does not constitute legal advice. For guidance on specific matters, consult a qualified lawyer.

  • Riscos de compliance na criação de conteúdo com IA

    Riscos de compliance na criação de conteúdo com IA

    A onda da inteligência artificial (IA) generativa está transformando a maneira como o conteúdo cultural e de entretenimento é criado e produzido. Atualmente, as ferramentas de IA são amplamente utilizadas na elaboração de textos, músicas, artes e obras audiovisuais. Nesse cenário, tornou-se comum que empresas encomendem materiais a equipes de produção terceirizadas que utilizam essas tecnologias. No entanto, essa prática carrega riscos significativos de compliance, como o vazamento de dados e a infração de propriedade intelectual.

    Uma simples cláusula contratual que exija que o contratado “assuma toda a responsabilidade legal decorrente do uso de ferramentas de IA” é insuficiente diante da complexidade dos riscos envolvidos. É fundamental estabelecer uma estrutura abrangente de prevenção e controle de riscos jurídicos para as aplicações de inteligência artificial.

    Acesso a Ferramentas e Exigência de Licenças

    Os contratos comerciais devem exigir que os fornecedores utilizem apenas ferramentas de IA seguras, em conformidade com as regulamentações e com licenças comerciais válidas. Essa cautela protege o contratante contra penalidades, alegações de infração ou limitações de uso caso a legalidade ou o status dos direitos da ferramenta apresentem falhas.

    Os terceirizados devem garantir que a ferramenta de IA e seu modelo de fundação subjacente tenham uma origem lícita. É recomendável escolher sistemas que tenham passado por avaliações de segurança e registros estatutários de algoritmos. Ferramentas estrangeiras exigem um controle ainda mais rigoroso, pois o uso inadequado de serviços que não atendem aos padrões regulatórios expõe o contratante a riscos de compliance.

    Antes de utilizar qualquer IA, o contratado deve informar o nome e a versão da ferramenta, além de revisar cuidadosamente os termos de serviço. O foco principal deve estar nas disposições sobre a titularidade da propriedade intelectual do conteúdo gerado e nas restrições de direitos, assegurando que possuem uma licença comercial completa do proprietário da tecnologia.

    Segregação de Dados e Cláusulas de Segurança

    Os comandos (prompts) e os materiais de referência são o ponto de partida da criação por IA, mas também representam a principal fonte de vazamento de dados e infrações contra terceiros. Para mitigar esse risco, os contratos devem incluir cláusulas específicas de proteção de dados na alimentação dos sistemas.

    • Proteção de segredos comerciais: Proibir a inserção direta de segredos de negócios e ativos confidenciais em ferramentas de IA externas, públicas ou não implantadas de forma privada para fins de treinamento, teste ou geração de conteúdo.
    • Proteção de dados pessoais: Vedar o uso da imagem, voz, informações privadas ou dados pessoais de um indivíduo nas ferramentas de IA sem o consentimento prévio e isolado do titular dos direitos.
    • Informações de terceiros: Proibir a alimentação dos sistemas com informações sensíveis pertencentes a terceiros.

    Revisão do Conteúdo Gerado e Dever de Diligência

    Dada a natureza da tecnologia, o conteúdo gerado por IA pode apresentar riscos imprevisíveis de infração. Ao avaliar a responsabilidade, as autoridades administrativas e judiciais costumam focar em verificar se a empresa cumpriu o dever de cuidado esperado de um agente comercial comum. Como o contratante é o titular dos direitos, usuário, editor final e beneficiário do conteúdo, ele não pode confiar cegamente na promessa do contratado de assumir a responsabilidade por eventuais violações.

    Para demonstrar diligência razoável, é necessário estabelecer um mecanismo interno de revisão de conteúdo. Na prática, aplica-se o teste de “acesso e similaridade substancial”, revisando as entregas do fornecedor de forma independente e criteriosa.

    Titularidade e a Necessidade de Intervenção Humana

    A prática jurídica e as legislações exigem que as obras protegidas sejam resultado do trabalho intelectual humano. Quando uma ferramenta de IA produz um resultado bruto de forma unilateral, sem posterior retrabalho humano, sua originalidade pode não ser legalmente reconhecida.

    Portanto, o contrato deve conter uma cláusula substantiva de processamento humano, impedindo que o fornecedor entregue resultados de IA que não tenham sido retrabalhados por uma pessoa. Além disso, os termos de serviço de muitas plataformas convencionais impõem limites variados à propriedade e ao licenciamento do conteúdo gerado. Algumas plataformas exigem que os usuários concedam licenças para o treinamento de modelos ou restringem a propriedade exclusiva do resultado.

    Para evitar que as regras da plataforma deixem partes das entregas do contratado sem propriedade exclusiva, os contratos devem exigir que o fornecedor divulgue os termos de propriedade intelectual da plataforma e garanta que os direitos sobre a obra sejam efetivamente transferidos ao contratante.

    Preservação de Registros e Provas Tecnológicas

    A aleatoriedade da inteligência artificial e a opacidade de seu processo de geração significam que a comprovação posterior dos fatos frequentemente enfrenta uma alta barreira probatória técnica. Por isso, os fornecedores devem ser obrigados a manter registros técnicos completos de seu uso das ferramentas de IA, incluindo históricos de acesso, comandos utilizados e versões de arquivos.

    Conclusão Prática

    A terceirização da criação de conteúdo com o uso de inteligência artificial exige uma abordagem contratual sofisticada. Empresas que encomendam obras audiovisuais, textos ou artes devem auditar as ferramentas utilizadas, implementar regras estritas sobre a inserção de dados confidenciais e garantir que haja intervenção humana suficiente para assegurar a proteção dos direitos autorais. A estruturação prévia desses controles é o caminho mais seguro para aproveitar a eficiência da IA sem comprometer o compliance corporativo.

    Este conteúdo tem caráter meramente informativo e não constitui aconselhamento jurídico. Para orientação sobre casos concretos, consulte um advogado.