STJ（巴西高级司法法院）作出裁定，维持长期利率（TJLP）作为自有资本利息（JCP）税前扣除的有效上限。JCP是一种向股东及合伙人分配回报的方式，允许公司将所支付的利息金额从其应税所得基数中扣除。
在审理的案件中，法院审判庭审查了相关企业的诉求，这些企业试图采用该利率的原有计算方法。企业的目的是扩大自有资本利息的扣除额度，从而为其运营获取更大的税收利益。
然而，该诉求被驳回。此项裁决巩固了既有司法观点，即该税前扣除上限必须严格依据TJLP确定，不得适用纳税人主张的扩大扣除限额的替代计算方法。
明确税前扣除上限，对于在巴西构建资本回报架构的外国投资者与企业高管而言是一个重要关注点。将TJLP维持为法定上限，再次确认了司法体系在公司财务规划中所认可的计算标准。
本内容仅供参考，不构成法律意见。如需针对具体情况的指导，请咨询专业律师。
巴西国家电力局（Aneel，负责巴西电力行业监管的联邦机构）批准了有关巴西首批电池储能系统拍卖的招标公告。此项举措标志着该技术在巴西能源市场商业化架构建立的开端。
根据已批准的指引，拍卖预计将于12月2日和4日举行。既定模式规定，中标项目将签署期限为15年的合同。
合同计划于2028年8月1日正式生效。该时间表为电力行业的投资者和企业规划及建设储能基础设施提供了必要周期。
招标公告的获批在巴西国家能源基础设施领域开辟了新的业务赛道。关注巴西市场的企业和投资者应仔细分析招标规则，以评估参与这些首创项目的可行性。
本内容仅供参考，不构成法律意见。如需针对具体情况的指导，请咨询专业律师。
STF（巴西联邦最高法院）卡门·卢西亚（Cármen Lúcia）大法官撤销了TST（巴西高等劳动法院）此前作出的要求V.tal公司承担Oi公司债务的判决。该裁定免除了此前强加给该公司的偿债义务。
该案体现了巴西司法系统不同层级之间常见的分歧。TST此前确立了V.tal应当承担Oi债务的观点。然而，STF在审理该问题时推翻了这一要求。
第三方对原企业债务的承担，通常发生在法院认定存在经济集团或企业承继的情形下。当STF撤销此类判决时，该法院实际上明确了此类负债自动转移的界限。
对于参与并购与重组的高管、投资者和管理人员而言，债务责任问题是最核心的关注点之一。未经预期的负债转移可能会从根本上改变交易的财务可行性。
STF在该具体案件中的裁决强化了法律可预见性的重要性。通过阻止基于TST此前观点而让V.tal承担Oi债务的做法，联邦最高法院强化了参与复杂重组（例如电信行业重组）各企业之间的财产独立性。
这一态势凸显了在任何企业交易中进行严格尽职调查（due diligence）的必要性。密切关注STF的判决，对于理解该法院如何界定企业责任边界、从而为市场提供更明确的指引至关重要。
本内容仅供参考，不构成法律意见。如需针对具体情况的指导，请咨询专业律师。
在企业并购（M&A）交易中，交易各方常采用特定机制来平衡估值差异。其中最常见的机制之一是业绩对赌条款（earnout），即规定在目标公司未来实现特定财务目标的前提下，买方向卖方支付部分收购对价。然而，若创始人在交割后继续参与企业管理，这一结构可能会导致激励机制发生偏差。
特拉华州衡平法院（Delaware Court of Chancery）在 In re Saama Technologies Litigation 案中作出的最新裁决，生动展现了此类机制的实际风险。法院裁定，作为买方的私募股权基金（private equity）无需向目标公司的创始人兼前首席执行官（CEO）支付6750万美元的对赌款。不仅如此，法院还因该高管违反忠实义务（dever fiduciário de lealdade），判令其向公司赔偿730万美元的损失。
2021年夏季，买方与创始人接洽，拟收购 Saama Technologies 的控股权。最初，谈判基于5.05亿美元的企业价值（enterprise value）展开。然而在尽职调查（due diligence）过程中，买方发现了会计异常，并将估值下调至4.35亿美元。
为弥补估值分歧，买方提议引入对赌条款（earnout）。并购协议约定，买方收购公司62%的股权，共同投资机构财团受让13%，包括创始人在内的原股东保留25%。若到2021年底公司营业收入达到7200万美元，且已签约合同的年度经常性收入（ARR）订单金额达到2700万美元，买方将支付最高达6750万美元的对赌款。
在对赌期间，创始人继续担任CEO。诉讼记录显示，他采取激进手段调整公司业务重点，以期达成确保获得额外对赌款的短期目标。2021年底，创始人提交了财务结算报告，称业绩指标已经达成。
买方聘请的会计专家对该报告进行了审查，并对收入确认方式提出了异议。买方拒绝支付对赌款，指出创始人的行为为了短期财务指标而牺牲了公司的长期发展和财务健康。信义义务中的忠实义务要求管理人员必须以公司的最大利益行事，而非牟取个人私利。
法院支持了买方的立场。裁决指出，该高管的行为已经超出了合理合法的激进商业策略范畴，构成了基于个人私利的恶意行为。由于交割后业务恶化，创始人于2022年6月被解雇，随后被判决赔偿其给公司造成的损失。
该案在争议解决方面也提供了重要借鉴。并购协议原定通过会计专家仲裁程序来解决对赌款争议。起初，创始人向法院提起诉讼以强制执行仲裁条款，并获得了法院支持。然而，他随后改变策略，申请变更诉讼请求，将违约及违反信义义务等实体争议诉至法院，寻求法院作出确认对赌款应予支付的确认之诉判决。
转向传统诉讼的策略转变最终产生了相反的法律后果，不仅导致创始人丧失了获取对赌款的权利，更使其在买方提起的反诉中被判承担责任。
特拉华州法院的裁决重申了在设计和监管对赌条款（earnout）时保持谨慎的必要性。以下实务措施有助于规避类似风险：
尽管买方最终赢得了诉讼，但这一结果是以数年诉讼周期和目标公司价值遭受实质性损耗为代价的。交割后清晰完备的合同条款与严格的企业治理，是保障投资价值免受侵蚀的核心防线。
本内容仅供参考，不构成法律意见。如需针对具体情况的指导，请咨询专业律师。
STF（巴西联邦最高法院）就不动产转让税（ITBI，即巴西各市镇在不动产所有权转移时征收的税种）作出了一项重要裁决。案件数据显示，这一最新司法认定有可能对目前在全国各州法院审理的6000多起诉讼产生直接影响。
该裁决的核心聚焦于税收豁免权的适用。税收豁免是一项法定保护，禁止税务机关在特定法定情形下征税。在ITBI方面，该项规则常见于企业重组及不动产架构交易中。
然而，STF的裁决作出了明确界定：一旦查明存在虚假交易或规避法律的欺诈行为，将不得适用税收豁免。该例外规定的目的在于防止交易各方不当利用税收优惠政策。
对于企业高管、创始人及外国投资者而言，该认定进一步凸显了在相关交易中确保合规与透明的必要性。关于虚假交易的例外限制表明，用于转让资产的交易架构必须具备真实的商业依据和完备精确的法律文件，以避免因合规质疑而丧失免税资格。
由于此议题直接涉及各州数以千计的诉讼，当前形势要求在涉及不动产资产的各项交易中保持审慎合规。
本内容仅供参考，不构成法律意见。如需针对具体情况的指导，请咨询专业律师。
从事跨国业务的企业经常会收到来自中国的电子邮件，警告称有第三方正准备注册该公司的名称。这些邮件通常来自自称的中国域名注册服务商或知识产权代理机构，称有另一家公司希望将您的公司名称用于本地域名后缀或申请注册为商标。
尽管某些关于商标的通知确实涉及真实的申请和法定答辩期限，但此类联络中的绝大多数都属于欺诈性手法或激进的推销策略。了解这些邮件的运作机制对于保护企业资产且避免不必要的支出至关重要。
针对域名的欺诈模式已存在二十余年。发件人通常声称有某家公司已申请在.cn或.中国等中国域名后缀下注册您的公司、产品或品牌名称。在某些版本中，邮件还会列入其他亚洲域名，例如.hk。
所谓的注册商声称发现了与您现有名称的冲突，并询问申请人是否为贵公司的经销商、商业伙伴或授权代表。邮件暗示阻止该注册的时间非常有限。如果外国企业表示反对，发件人便会提出由其代为注册这些域名，并通常收取虚高的价格或要求长达数年的资金承诺。
该邮件的另一种版本则声称相关域名已被注册，并提出可通过支付一笔费用来办理所有权转移。从以往情况来看，存在一种规律，即部分此类邮件会在企业高管结束中国商务差旅回国后的一两周内送达，表明此类邮件可能具有一定针对性。
这些邮件本质上是伪装成商标保护通知的商业推销。普通的域名注册并非商标审查程序，注册服务机构无需在注册前获得所有可能对类似名称享有权利的企业的许可。
中国互联网络信息中心（CNNIC）作为主管机构，通常基于“先申请先得”原则开展.cn后缀的注册业务，并受相关注册要求和限制的约束。一家不知名的机构声称在处理第三方申请前必须先咨询贵公司，这并不是标准程序，因而该说法的真实性存疑。
此外，在同一封邮件中列出多个后缀通常是为了夸大威胁程度。.cn后缀属于中国大陆的域名体系，而.hk则是香港特别行政区的地区顶级域名，遵循完全独立的规则。将它们列在一起并不能证明存在真实的申请。
选择向此类邮件发件人付款的企业表示，其支出从500美元到3500美元不等。这些付款的结果反映了其中的潜在风险：
收到提醒关于中国域名或商标即将被注册的邮件时，首要建议是不予回复发件人，也不要进行任何付款。企业应采取审慎分析的态度，独立核实相关说法的真实性。
企业可以核查域名的注册状态，或交由值得信赖的专业人士对商标主张进行分析。最重要的是，此类事件应当作为一个提醒，促使企业主动评估其业务是否需要在中国市场获得正式的知识产权保护，从而防患于未然。
本内容仅供参考，不构成法律意见。如需针对具体情况的指导，请咨询专业律师。
STJ（巴西高等司法法院）第一庭确立了确定不动产征收诉讼中补偿金额基准日期的新标准。根据联邦法律问题重要性审查程序，该裁决旨在平衡对业主的公正补偿与对公共财政的保护，防止任何一方发生不当得利。
该议题对巴西的法律与经济环境具有重大影响。据主审大法官阿弗拉尼奥·维莱拉（Afrânio Vilela）引用的CNJ（巴西国家司法委员会）数据，巴西目前有超过9万起正在进行的征收案件。其中约7.5万起在州法院审理。此类诉讼的平均审理时间约为六年，而涉及土地改革的诉讼通常耗时更长，且集中在联邦法院管辖范围内。仅在2025年，此类案件的判决量就达到了2.5万起。
STJ裁决的核心在于明确评估不动产价格的技术基准时点，旨在将漫长的诉讼程序与公正补偿的要求相协调。通用规则确立，价格与补偿金额的同时性对应于进行司法鉴定当时标的物的市场价格。然而，法院根据征收类型明确了具体的时间界限：
STJ还针对司法鉴定超出规定期限的情形制定了明确规则。在这些情况下，评估必须使用科学领域的现有技术倒推至基准时点上限的市场价格。
当征收方（公共部门）因可归责于其自身的原因导致首次鉴定延误，且该事实已在具理据的裁决中得到认定时，时间限制仅按归责于其延误的确切期限顺延。相反，若延误可归责于业主（被征收方）、司法部门或第三方，则不得排除或延长所设定的时限。
第一庭处理的另一个核心方面涉及因国家行为本身（如进行公共工程或区域改善）所带来的不动产增值。维莱拉大法官强调，当事人不得利用诉讼延误或押注房地产投机来获取在一般市场出售中所无法取得的利益。因此，由国家干预带来的任何价格变动均须由鉴定人员单独识别，并在司法确定的最终补偿额中予以扣除。
为保障新裁判观点适用过程中的法律确定性，STJ审判庭对其判决效力进行了时间调整。新规则仅适用于判决书公布后决定进行鉴定的案件。这意味着，无论案件处于上诉阶段还是已取得生效判决，新标准均适用于此后新指定的鉴定人员。
该争议最初在重复性申诉程序（主题1.432）下审理，但合议庭根据第55/2026号院规修正案第9条单一款的规定，选择在联邦法律问题重要性制度下确立具有普遍约束力的法律观点。法律依据还参照了第3.365/1941号法令第26条以及第76/1993号补充法第12条第2款，上述条款均以评估作为确定补偿价值的基准。
STJ确立的这些标准为处理涉及征收程序不动产资产的投资者、企业及业主提供了更高的可预期性。对司法评估确立严格的时间限制，缓解了与诉讼周期漫长相关的风险，避免了房地产通胀或因公共工程带来的增值扭曲公正补偿的实际价值，从而同时保护了私人财产与公共财政资金。
本内容仅供参考，不构成法律意见。如需针对具体情况的指导，请咨询专业律师。
对于在巴西市场运营的企业、创始人和外国投资者而言，团队架构搭建与聘用模式的选择是一项长期的挑战。一个常被讨论的做法是以法人（PJ，即设立为法人的服务商）合同取代传统的雇佣关系。近期，巴西法律资讯网站Consultor Jurídico报道了一个针对该议题的具体案例：将高能力员工（hipersuficiente）重新聘用为法人构成欺诈。
为了理解这则报道的影响，有必要了解巴西劳动法语境下“高能力员工”（hipersuficiente）这一术语的含义。该术语指那些因受教育程度高且薪酬丰厚，而在法律上被视为面对企业拥有更强谈判能力的劳动者。与一般规则不同，法律推定这类专业人员有能力在更平等的地位上与雇主自由协商其劳动合同条款。
尽管高能力员工享有更大的灵活性，但在正式劳动合同终止后不久或作为其替代，将同一专业人员重新聘用为法人（PJ）的做法受到了严格审视。该报道指出，此类操作构成了劳动欺诈。
在此语境下，当聘用模式的变更（从自然人转为法人）仅停留在纸面上，而日常实际运作没有发生真实改变时，即构成欺诈。如果该专业人员继续从事相同的工作，服从企业的指令，遵守工作时间，且无法由他人替代履行职务，则雇佣关系的实质依然存在。员工级别高或薪酬高这一事实，并不能使其为了规避法规而人为转换合同关系的行为合法化。
重组劳动力的决策必须伴随对客观事实的审慎分析。对于营商环境而言，尤其是在涉及外国直接投资的业务中，透明度以及对当地法规的合规性是避免潜在隐性负债的关键。
试图通过将前员工转为法人（即“pejotização”，将雇员虚构为法人实体的做法）来优化成本，即使针对谈判能力较强的员工，也会使企业面临风险。巴西劳动法院（Justiça do Trabalho）优先采信日常工作中的客观事实，而事实永远优先于各方签署的书面文件。
本内容仅供参考，不构成法律意见。如需针对具体情况的指导，请咨询专业律师。
在线商业环境正在经历以提升消费者信息透明度为核心的变革。关于数字广告透明度新规的讨论日益引发关注，并向企业、投资者和传播机构提出了一个核心问题：究竟谁才是广告的幕后主体？
数字环境中的广告推广虽能实现大规模触达与精准定向，但也对保持传播信息的来源与归属清晰度带来了挑战。透明度新规旨在确保受众能够明确知晓哪家企业、品牌或个人是特定互联网推广活动的资金支持者与内容主导方。
这一身份识别要求旨在构建更加安全可信的商业环境。通过规定数字广告的来源必须公开、直接且易于理解，新指引旨在遏制隐瞒商业或机构信息真实赞助方的行为。
对于持续投资数字营销的企业以及负责策划和执行此类活动的广告机构而言，适应这些透明度新规是企业管治的关键一步。在策划数字广告时，从构思阶段起就不仅需要考虑宣传信息与目标受众的界定，还必须精确设计向最终用户公示广告归属方的方式。
确保广告幕后主体一目了然，已成为制定数字媒体战略时不容忽视的基本准则。这要求管理层和传播负责人审查内部审批、制作与发布流程，确保所有物料均符合当前广告市场所要求的透明度规范。
数字广告的透明度已不再仅仅是一项良好实践建议，而是成为了行业新规的核心重点。各类机构应密切关注广告识别的清晰度，并将该合规责任纳入媒体宣传战略的整体规划中。
本内容仅供参考，不构成法律意见。如需针对具体情况的指导，请咨询专业律师。
STF（巴西联邦最高法院）裁定将ISS（市政服务税）排除在PIS和Cofins（巴西联邦社会贡献税）的计税基础之外。因其涉及重大的财务影响，该案被视为涉及数十亿雷亚尔的关键判决，大法官路易斯·富克斯（Luiz Fux）投出了反对联邦政府的关键一票，确立了最高法院的立场。
本次审理的核心争议在于，联邦政府是否应对纳税人实质上作为税款（ISS）上缴给各市政府的金额征收联邦社会贡献税（PIS和Cofins）。根据该判决，STF认定市政税不构成服务类企业的营业额或总收入，因此不应计入两项联邦贡献税的计税基数。
尽管已确定排除该税种，但仍需确立该判决自何时开始生效。这一机制被称为“时间效力调节”（modulação de efeitos），可能会限制企业追索过去已缴纳税款的权利。
在审理过程中，大法官们采纳了大法官埃德森·法钦（Edson Fachin）的建议。法院确定，关于该判决效力的可能调节，将仅在审理判决澄清动议（embargos de declaração，即用于澄清或补充司法判决具体事项的法定申诉程序）阶段进行讨论。
将ISS从PIS和Cofins的计税基础中排除，代表着服务企业税额核算方式的重要改变。澄清动议审理的最终结果，将是企业明确该判决适用时间范围及其对该行业税收环境具体影响的关键节点。
本内容仅供参考，不构成法律意见。如需针对具体情况的指导，请咨询专业律师。