Blog

  • 对中国企业的诉讼:管辖权与司法送达

    在与中国企业发生商业争议时,首要步骤是确定适格的诉讼管辖权。必须核实该企业的实际注册地或总部所在地,因为中国大陆、香港、台湾和澳门属于完全不同的司法管辖区。

    若该企业在境外或在判决可被中国法院执行的国家没有资产,在外国法院起诉中国大陆企业可能难以取得实际成效。例如,中国大陆法院不执行美国法院作出的判决。因此,判决执行的可行性应作为制定初步诉讼策略的指引。

    管辖权与中国《民事诉讼法》

    管辖权——即法院审理案件的权力——是首先需要解决的问题。如果选择在境外起诉该企业,境外法院将要求证明该外国企业与所选审判地存在充分的关联。

    另一方面,直接在中国大陆起诉中国企业通常不存在管辖障碍。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条和第二百三十七条赋予了中国法院对涉及外国原告起诉中国企业的涉外案件的管辖权。

    国际司法送达规则

    如果在境外提起诉讼,司法送达(关于诉讼程序的正式通知)必须遵循严格的规则。中国是《关于向国外送达民事或商事司法文书和司法外文书公约》(即《海牙送达公约》)的缔约国。

    根据该公约进行的送达须通过指定设在北京的中央机关进行,即中华人民共和国司法部国际司法协助局。该程序要求提交特定表格、带有出具法院印章的原始文件及其相应译本。尽管中国在加入该公约时未就翻译作出特定保留,但中国司法部要求送达至中国境内的文件须翻译为中文普通话。

    送达过程通常较为漫长,需要六至九个月。此外,中国对《海牙公约》第十条(a)项规定的邮寄送达提出了正式反对声明,因此直接通过邮寄方式寄送文件在中国不具备合法送达效力。

    取证限制

    证据调取阶段同样面临挑战。中国禁止在其境内为外国诉讼程序进行当事人或证人庭外录供(deposition),即使被取证人同意亦不被允许。在其加入《关于从国外调取民事或商事证据的公约》(《海牙取证公约》)的声明中,中国声明不接受赋予领事官员主持或监督取证权利的相关条款。

    在中国境内为境外诉讼开展证人录供可能导致拘留或驱逐出境。甚至通过电话对位于中国境内的证人调取证词也极可能违反中国法律。

    实务考量

    对中国企业提起诉讼的决定,需要审慎分析企业所在地、判决的可执行性,并严格遵守关于送达和取证的国际条约。不遵守这些规范可能会阻碍诉讼程序的推进或导致所收集证据的无效。

    本内容仅供参考,不构成法律意见。如需针对具体情况的指导,请咨询专业律师。

  • Litígios contra Empresas Chinesas: Jurisdição e Citação

    Ao enfrentar uma disputa comercial com uma empresa chinesa, o primeiro passo é definir a jurisdição adequada para o litígio. É fundamental verificar onde a empresa está efetivamente sediada, uma vez que a China Continental, Hong Kong, Taiwan e Macau são jurisdições totalmente distintas.

    Processar uma empresa da China Continental em um tribunal estrangeiro pode ser ineficaz se a companhia não possuir bens no exterior ou em países cujas decisões sejam executadas pela justiça chinesa. Como exemplo, os tribunais da China Continental não executam sentenças proferidas por tribunais dos Estados Unidos. Portanto, a viabilidade da execução da sentença deve guiar a estratégia inicial.

    Jurisdição e a Lei de Processo Civil da China

    A jurisdição — o poder de um tribunal para julgar um caso — é a primeira questão a ser resolvida. Ao optar por processar a empresa no exterior, os tribunais exigirão a comprovação de vínculos suficientes da companhia estrangeira com o foro escolhido.

    Por outro lado, geralmente não há impedimento jurisdicional para processar uma empresa chinesa diretamente na China Continental. Os Artigos 3 e 237 da Lei de Processo Civil da República Popular da China concedem aos tribunais chineses jurisdição sobre casos internacionais que envolvam um autor estrangeiro contra uma empresa chinesa.

    Regras para Citação Internacional

    Caso a ação seja movida fora da China, a citação (notificação oficial sobre a existência do processo) deve seguir regras estritas. A China é signatária da Convenção da Haia sobre a Citação, Intimação e Notificação no Estrangeiro de Documentos Judiciais e Extrajudiciais em Matéria Civil e Comercial.

    A citação sob esta Convenção é realizada por meio da Autoridade Central designada em Pequim, que é o Escritório de Assistência Judicial Internacional do Ministério da Justiça da República Popular da China. O procedimento exige a submissão de formulários específicos, dos documentos originais com o selo do tribunal emissor e de suas respectivas traduções. Embora a China não tenha feito uma reserva específica sobre traduções ao aderir à Convenção, o Ministério da Justiça chinês exige que os documentos a serem citados na China sejam traduzidos para o chinês mandarim.

    O processo de citação costuma ser demorado, levando de seis a nove meses. Além disso, a China apresentou objeção formal à citação por via postal, prevista no Artigo 10(a) da Convenção da Haia, o que invalida o envio direto de documentos pelo correio para esse fim.

    Restrições à Coleta de Provas

    A fase de produção de provas também apresenta desafios. A China proíbe a realização de depoimentos em seu território para processos estrangeiros, mesmo que o depoente concorde. Em sua declaração de adesão à Convenção da Haia sobre a Obtenção de Provas no Estrangeiro em Matéria Civil ou Comercial, a China declarou que não se submeteria às disposições que concedem a oficiais consulares o direito de supervisionar depoimentos.

    Conduzir um depoimento na China para um processo no exterior pode resultar em prisão ou expulsão. Até mesmo a coleta de um depoimento por telefone de uma testemunha localizada na China provavelmente viola a lei chinesa.

    Considerações Práticas

    A decisão de litigar contra uma empresa chinesa exige uma análise cuidadosa sobre o local da sede da empresa, a possibilidade de execução da sentença e a conformidade estrita com os tratados internacionais de citação e obtenção de provas. O desrespeito a essas normas pode inviabilizar o andamento do processo ou a validade das provas coletadas.

    Este conteúdo tem caráter meramente informativo e não constitui aconselhamento jurídico. Para orientação sobre casos concretos, consulte um advogado.

  • Litigation Against Chinese Companies: Jurisdiction and Service of Process

    When facing a commercial dispute with a Chinese company, the first step is determining the appropriate jurisdiction for the litigation. It is essential to verify where the company is actually headquartered, as Mainland China, Hong Kong, Taiwan, and Macau are entirely distinct jurisdictions.

    Suing a Mainland Chinese company in a foreign court may be ineffective if the company holds no assets abroad or in jurisdictions whose judgments Chinese courts enforce. For example, Mainland Chinese courts do not enforce judgments rendered by United States courts. Therefore, the feasibility of enforcing a judgment must guide the initial strategy.

    Jurisdiction and China’s Civil Procedure Law

    Jurisdiction—a court’s authority to hear and decide a case—is the first issue to address. If a plaintiff chooses to sue abroad, courts will require proof of sufficient ties between the foreign company and the chosen forum.

    On the other hand, there is generally no jurisdictional bar to suing a Chinese company directly in Mainland China. Articles 3 and 237 of the Civil Procedure Law of the People’s Republic of China grant Chinese courts jurisdiction over international cases involving a foreign plaintiff against a Chinese company.

    Rules for Cross-Border Service of Process

    If the lawsuit is filed outside China, service of process (the formal notification of legal proceedings to a defendant) must follow strict rules. China is a signatory to the Hague Convention on the Service Abroad of Judicial and Extrajudicial Documents in Civil or Commercial Matters.

    Service under this Convention is conducted through the designated Central Authority in Beijing: the International Judicial Assistance Office of the Ministry of Justice of the People’s Republic of China. The procedure requires submitting specific forms, original documents bearing the issuing court’s seal, and their respective translations. Although China did not enter a formal reservation regarding translations upon acceding to the Convention, the Chinese Ministry of Justice requires all documents served in China to be translated into Mandarin Chinese.

    The service process is often lengthy, taking six to nine months. Furthermore, China formally objected to service by postal channels under Article 10(a) of the Hague Convention, making direct mail service invalid.

    Restrictions on Evidence Gathering

    The evidentiary stage also presents challenges. China prohibits taking depositions within its territory for foreign proceedings, even with the deponent’s consent. In its declaration of accession to the Hague Convention on the Taking of Evidence Abroad in Civil or Commercial Matters, China declared that it would not be bound by provisions allowing consular officers to supervise depositions.

    Conducting a deposition in China for foreign proceedings can lead to arrest or expulsion. Even taking testimony by telephone from a witness located in China likely violates Chinese law.

    Practical Considerations

    The decision to litigate against a Chinese company requires careful analysis of where the company is based, judgment enforceability, and strict adherence to international treaties on service of process and evidence gathering. Non-compliance with these rules can halt proceedings or invalidate gathered evidence.

    This content is for informational purposes only and does not constitute legal advice. For guidance on specific matters, consult a qualified lawyer.

  • 司法重组与反垄断审查

    司法重组与反垄断审查

    司法重组与反垄断审查的交集

    涉及处于司法重组(Recuperação Judicial,一种旨在重组债务以避免破产的巴西法定程序)中企业的交易,经常会涉及经营者集中控制问题。在此类情况下,竞争主管机关的审查是不可或缺的法定环节。

    Imcopa/Petrópolis案

    涉及Imcopa和Petrópolis的案件充分说明了这一机制。该案例重申了司法重组法院与反垄断监管机构之间管辖权的互补性。

    这意味着,即便法院批准了重组计划或资产处置方案,也不能免除针对该交易对市场竞争影响的评估要求。两级决策部门相辅相成,各自在其法定职权范围内审查特定的合规要件。

    提前评估的重要性

    对于参与资产并购的投资者和企业而言,Imcopa/Petrópolis案的核心启示在于提前进行反垄断分析的重要性。

    从交易架构设计的初期阶段即纳入反垄断维度的考量,有助于降低交易被否决或延期交割的风险,从而为交易各方提供更高的制度与财务安全保障。

    本内容仅供参考,不构成法律意见。如需针对具体情况的指导,请咨询专业律师。

  • Recuperação Judicial e Controle Concorrencial

    Recuperação Judicial e Controle Concorrencial

    A Intersecção entre Recuperação Judicial e Concorrência

    Operações que envolvem empresas em recuperação judicial — um processo legal para reestruturar dívidas e evitar a falência — frequentemente esbarram em questões de controle de concentração concorrencial. Nesses cenários, a análise por autoridades de defesa da concorrência torna-se um passo fundamental.

    O Caso Imcopa/Petrópolis

    O caso envolvendo Imcopa e Petrópolis ilustra essa dinâmica. A situação reafirma a complementariedade das competências entre o juízo da recuperação judicial e os órgãos de controle concorrencial.

    Isso significa que a aprovação de um plano de reestruturação ou a venda de ativos no âmbito judicial não afasta a necessidade de avaliação sobre os impactos dessa operação no mercado. As esferas de decisão atuam de forma complementar, cada uma avaliando requisitos específicos de sua área de atuação.

    A Importância da Antecipação

    Para investidores e empresas envolvidas em aquisições, a principal lição do caso Imcopa/Petrópolis é a importância de antecipar a análise concorrencial.

    Considerar os aspectos concorrenciais desde as fases iniciais da estruturação do negócio ajuda a mitigar riscos de reprovação ou atrasos na concretização da operação, garantindo maior segurança institucional e financeira para as partes envolvidas.

    Este conteúdo tem caráter meramente informativo e não constitui aconselhamento jurídico. Para orientação sobre casos concretos, consulte um advogado.

  • Judicial Restructuring and Merger Control

    Judicial Restructuring and Merger Control

    The Intersection Between Judicial Restructuring and Competition Law

    Transactions involving companies under judicial restructuring (recuperação judicial) — a court-supervised process to restructure debts and avoid bankruptcy — often intersect with merger control regulations. In these scenarios, review by competition authorities becomes a critical step.

    The Imcopa/Petrópolis Case

    The case involving Imcopa and Petrópolis illustrates this dynamic. The situation reaffirms the complementary jurisdiction between the judicial restructuring court and antitrust authorities.

    This means that court approval of a restructuring plan or an asset sale does not remove the obligation to assess the transaction’s competitive impact on the market. Both decision-making spheres operate complementarily, each evaluating specific legal requirements within its scope of authority.

    The Importance of Early Planning

    For investors and companies engaged in corporate acquisitions, the primary lesson from the Imcopa/Petrópolis case is the necessity of anticipating antitrust review.

    Assessing competition aspects from the earliest stages of transaction structuring helps mitigate the risk of deal rejection or closing delays, ensuring greater institutional and financial certainty for all parties involved.

    This content is for informational purposes only and does not constitute legal advice. For guidance on specific matters, consult a qualified lawyer.

  • 中国关于人工智能的指引:创新与安全

    中国关于人工智能的指引:创新与安全

    人工智能(AI)持续对全球法律体系提出挑战。近期,国际社会关注了中国针对该技术发布的新司法指引的相关探讨。该举措的主要目标十分明确:在不损害安全的前提下推进技术创新。

    创新与安全的平衡

    中国关于人工智能的新司法规则体现了为技术发展构建安全环境的制度化努力。其基本前提是指引设定相应标准以保护市场与社会,从而使创新能够有序展开。这种平衡是商业发展以及吸引科技领域外商直接投资的重要因素。

    对巴西现状的启示

    中国的这一举措引发了关于巴西能从这些新司法规则中吸取何种经验的讨论。随着巴西商业环境积极适应数字化创新,观察国际模式有助于理解将人工智能融入司法系统与市场所面临的挑战。核心讨论围绕着如何构建一个既能提供法律确定性,又不会扼杀新工具的创造力与经济潜力的环境展开。

    本内容仅供参考,不构成法律意见。如需针对具体情况的指导,请咨询专业律师。

  • Diretrizes da China sobre IA: Inovação e Segurança

    Diretrizes da China sobre IA: Inovação e Segurança

    A inteligência artificial (IA) continua a desafiar os sistemas jurídicos globais. Recentemente, o cenário internacional acompanhou o debate sobre as novas diretrizes judiciais da China voltadas para essa tecnologia. O objetivo principal da iniciativa é claro: avançar a inovação tecnológica sem comprometer a segurança.

    O Equilíbrio entre Inovação e Segurança

    As novas regras judiciais chinesas sobre inteligência artificial representam um esforço institucional para criar um ambiente seguro para o desenvolvimento tecnológico. A premissa é que as diretrizes estabeleçam parâmetros que protejam o mercado e a sociedade, permitindo que a inovação ocorra de forma estruturada. Esse tipo de equilíbrio é um fator importante para o desenvolvimento de negócios e para a atração de investimentos estrangeiros diretos no setor de tecnologia.

    Reflexões para o Cenário Brasileiro

    O movimento da China fomenta discussões sobre o que o Brasil pode aprender com essas novas regras judiciais. À medida que o ambiente de negócios brasileiro busca se adaptar às inovações digitais, a observação de modelos internacionais ajuda a compreender os desafios de integrar a inteligência artificial ao sistema de justiça e ao mercado. O debate central gira em torno de como estruturar um ambiente que ofereça segurança jurídica sem sufocar o potencial criativo e econômico das novas ferramentas.

    Este conteúdo tem caráter meramente informativo e não constitui aconselhamento jurídico. Para orientação sobre casos concretos, consulte um advogado.

  • China’s Guidelines on AI: Innovation and Safety

    China’s Guidelines on AI: Innovation and Safety

    Artificial intelligence (AI) continues to challenge global legal systems. Recently, the international community followed the debate on China’s new judicial guidelines for this technology. The primary goal of the initiative is clear: advance technological innovation without compromising safety.

    The Balance Between Innovation and Safety

    China’s new judicial rules on artificial intelligence represent an institutional effort to create a safe environment for technological development. The premise is that the guidelines establish parameters that protect the market and society, allowing innovation to occur in a structured manner. This balance is an important factor in business development and in attracting foreign direct investment to the technology sector.

    Insights for the Brazilian Context

    China’s initiative fosters discussions on what Brazil can learn from these new judicial rules. As the Brazilian business environment adapts to digital innovations, observing international models helps explain the challenges of integrating artificial intelligence into the judicial system and the market. The central debate revolves around structuring an environment that provides legal certainty without stifling the creative and economic potential of new tools.

    This content is for informational purposes only and does not constitute legal advice. For guidance on specific matters, consult a qualified lawyer.

  • STF恢复审理新闻网站外资限制案

    STF恢复审理新闻网站外资限制案

    STF恢复相关辩论

    STF(巴西联邦最高法院)恢复了对新闻网站适用外资限制的审理分析。该讨论将巴西媒体与数字平台领域的国际直接投资规则置于焦点之下。

    对国际投资者的重要性

    外资进入巴西企业是推动商业发展与扩张的重要引擎。巴西通信与传媒行业历来就境外投资者准入比例存在讨论。STF当下的审理重点正是新闻网站是否适用此类限制。

    对于媒体企业创始人、高管及外国投资者而言,该议题的明确是一个关键里程碑。外资持股上限的清晰界定,将为巴西数字市场的公司架构重组及资金注入提供更高的确定性。

    对媒体及数字行业的影响

    数字媒体市场吸引了显著的全球关注。STF关于新闻网站的裁决,可能会就新闻内容数字平台在投资监管层面的定性确立重要标准。

    该案件的审理结果将有助于明确营商环境,并直接影响新媒体实体的公司治理架构及境外融资。

    实务考量

    媒体行业的投资者和企业应密切关注STF的最新审理进展。关于外资限制的明确判定,将确立该领域吸纳国际资本的治理与合规规则。

    本内容仅供参考,不构成法律意见。如需针对具体情况的指导,请咨询专业律师。