insights.freddoa.com

Blog

  • STJ Rules on Income Tax Incidence in Real Estate Fund Operations

    STJ Rules on Income Tax Incidence in Real Estate Fund Operations

    The Precedent Management Department of the Superior Court of Justice (STJ, Brazil’s highest appellate court for non-constitutional matters) published issue 903 of its Jurisprudence Bulletin. The document compiles key legal theses established in recent court rulings, selected for their impact on the legal landscape. For the corporate and investment market, the main highlight is a new definition regarding the taxation applicable to real estate funds.

    Income Tax on Operations Between Real Estate Funds

    The First Panel of the STJ ruled on a core issue for structuring investments in the Brazilian real estate sector. The case was analyzed in Special Appeal (REsp) 2,211,684, originally reported by Justice Regina Helena Costa, with Justice Gurgel de Faria designated as the author of the final decision.

    The focus of the ruling was on transactions known in the financial market as Funds of Funds (FOF). This modality occurs when a Real Estate Investment Fund (FII) acquires or trades shares of other real estate funds, rather than investing directly in physical properties.

    By a majority vote, the STJ panel ruled that capital gains obtained by a Real Estate Investment Fund during the disposal (sale) or redemption of shares in another FII are indeed subject to Income Tax (IR). In this context, capital gain represents the positive difference between the acquisition cost of the shares and the amount received at the time of their sale or redemption.

    Market Relevance of the Precedent

    Setting this thesis in the STJ Jurisprudence Bulletin brings greater predictability to fund managers and investors. By confirming the levy of Income Tax on capital gains in these specific FOF transactions, the court establishes a clear guideline to be observed in structuring and managing real estate fund portfolios.

    Procedural Deadlines and the Public Defender’s Office

    The second highlight of Bulletin 903 addresses a procedural issue ruled on by the Third Panel of the STJ. In a case processed under judicial secrecy, reported by Justice Nancy Andrighi, the justices unanimously defined a technical rule regarding the calculation of appeal deadlines.

    The Panel decided that if the Public Defender’s Office is admitted to the proceedings while an appeal deadline is already running, this intervention does not change the initial start date of the timeframe nor restore elapsed days. However, the final deadline is extended. The end date is calculated considering the institution’s statutory right to double deadlines, counted from the original starting point, exactly as if the Public Defender’s Office had been acting since the publication of the decision.

    This content is for informational purposes only and does not constitute legal advice. For guidance on specific matters, consult a qualified lawyer.

  • STJ julga incidência de IR em operações de Fundos Imobiliários

    STJ julga incidência de IR em operações de Fundos Imobiliários

    A Secretaria de Gestão de Precedentes do Superior Tribunal de Justiça (STJ) publicou a edição 903 do seu Informativo de Jurisprudência. O documento reúne notas sobre teses de grande relevância firmadas nos julgamentos recentes do tribunal, selecionadas pelo seu impacto no meio jurídico. Para o mercado corporativo e de investimentos, o grande destaque é uma nova definição sobre a tributação aplicável aos fundos imobiliários.

    Imposto de Renda em operações entre Fundos Imobiliários

    A Primeira Turma do STJ julgou uma questão central para a estruturação de investimentos no setor imobiliário brasileiro. O caso foi analisado no Recurso Especial (REsp) 2.211.684, que teve como relatora original a ministra Regina Helena Costa, sendo o ministro Gurgel de Faria o relator para o acórdão.

    O foco do julgamento foram as operações conhecidas no mercado financeiro como Funds of Funds (FOF). Essa modalidade ocorre quando um Fundo de Investimento Imobiliário (FII) adquire ou negocia cotas de outros fundos imobiliários, em vez de investir diretamente em imóveis físicos.

    Por maioria de votos, o colegiado do STJ decidiu que os ganhos de capital obtidos por um Fundo de Investimento Imobiliário durante a alienação (venda) ou no resgate de cotas de outro FII estão, sim, sujeitos à incidência do Imposto sobre a Renda (IR). O ganho de capital, neste contexto, representa a diferença positiva entre o valor de aquisição das cotas e o valor obtido no momento de sua venda ou resgate.

    Relevância do precedente para o mercado

    A fixação dessa tese no Informativo de Jurisprudência do STJ traz maior previsibilidade para os gestores de fundos e investidores. Ao confirmar a incidência do Imposto de Renda sobre os ganhos de capital nessas operações específicas de FOF, o tribunal estabelece uma diretriz clara que deve ser observada na estruturação e na administração de portfólios de fundos imobiliários.

    Prazos processuais e atuação da Defensoria Pública

    O segundo destaque da edição 903 do Informativo aborda uma questão processual julgada pela Terceira Turma do STJ. Em um processo que tramitou sob segredo de justiça, relatado pela ministra Nancy Andrighi, os ministros definiram por unanimidade uma regra técnica sobre a contagem de prazos recursais.

    A Turma decidiu que, se a Defensoria Pública for habilitada no processo enquanto um prazo para recurso já estiver correndo, essa entrada não altera a data de início da contagem (termo inicial) nem devolve os dias que já se passaram. Contudo, a data final do prazo (termo final) é estendida. O limite passa a ser calculado considerando a prerrogativa de contagem em dobro da instituição, contando a partir do marco originário, exatamente como se a Defensoria estivesse atuando desde o início, quando a decisão foi publicada.

    Este conteúdo tem caráter meramente informativo e não constitui aconselhamento jurídico. Para orientação sobre casos concretos, consulte um advogado.

  • STJ受理撤销外国仲裁裁决诉讼

    STJ受理撤销外国仲裁裁决诉讼

    巴西高等司法法院的裁定

    巴西高等司法法院（STJ，负责统一部释联邦法律的最高法院）受理了一起在巴西境内旨在撤销外国仲裁裁决的诉讼。该法院在巴西承认与执行国际判决方面发挥着核心作用。对于在商业活动中利用仲裁解决争议的企业、创始人和外国投资者而言，这一进展值得高度关注。

    了解外国仲裁裁决

    仲裁是一种民商事私人争议解决机制。当事方无需将商业纠纷提交普通法院，而是将争议裁决权交由专业仲裁员。当该仲裁程序的法定所在地设在巴西境外时，最终裁决即属于外国仲裁裁决。

    从历史上看，巴西司法机关对此类裁决的审查重点主要集中于司法承认程序（Homologação），即批准该裁决在巴西产生法律效力并予以执行。然而，STJ受理主动撤销该裁决的诉讼引入了全新的司法实践，使国际裁决的有效性得以在巴西国内法院直接面临审查。

    对外商直接投资的影响

    法律确定性与可预测性是国际资本流动的关键要素。在外商直接投资领域，尤其是涉及中国和美国投资者的跨境交易中，合同通常约定在境外设立仲裁地以确保裁决的中立性。

    STJ受理撤销诉讼表明，巴西国家法院在特定条件下可能对在境外进行的仲裁程序进行有效性审查。对于企业高管和法务总监而言，这意味着仲裁地的选择以及争议解决条款的起草需要更深层次的战略规划。在交易谈判阶段，就必须充分评估资产所在地可能出现的平行诉讼或判决挑战风险。

    规划与风险防范

    搭建跨境交易架构必须紧密关注巴西司法判例的最新发展。STJ受理该案件表明，争议解决并不必然随着仲裁庭作出裁决而终结，还可能涉及在投资目的国法院展开的复杂承认或撤销抗辩程序。

    跨国企业和投资基金应及时审查并更新其治理机制与合同条款，准确把握巴西高等法院对于国家司法管辖权与国际仲裁裁决边界的认定标准。

    本内容仅供参考，不构成法律意见。如需针对具体情况的指导，请咨询专业律师。

  • STJ Admits Lawsuit to Annul Foreign Arbitral Award

    STJ Admits Lawsuit to Annul Foreign Arbitral Award

    The Decision by the Superior Court of Justice

    The Superior Court of Justice (STJ, Brazil’s high court for non-constitutional federal law) admitted a lawsuit in Brazil aimed at annulling a foreign arbitral award. The court plays a central role in validating international decisions in the country. This development represents a key point of attention for companies, founders, and foreign investors who rely on arbitration to resolve commercial disputes.

    Understanding Foreign Arbitral Awards

    Arbitration is a private dispute resolution mechanism. Instead of taking a commercial dispute to the state courts, the parties entrust the decision to specialized arbitrators. When the seat of the proceeding is located outside Brazilian territory, the final ruling is classified as a foreign arbitral award.

    Historically, the Brazilian judiciary’s focus regarding such rulings has centered on their recognition (homologação), meaning the formal authorization for them to take legal effect and be enforced in Brazil. Admitting a lawsuit that actively seeks to annul such an award before the STJ introduces a different dynamic, allowing the validity of an international decision to be challenged domestically.

    Impacts on Foreign Direct Investment

    Predictability and legal certainty are essential for international capital flows. In foreign direct investment transactions, particularly those involving partners from China and the United States, contracts frequently designate foreign arbitration to ensure neutrality.

    The news that the STJ admitted an annulment lawsuit in Brazil signals that national courts may, under certain conditions, review the validity of arbitration proceedings conducted abroad. For executives and legal counsel, this means selecting the arbitral seat and drafting dispute resolution clauses require thorough strategic analysis. The risk of parallel litigation or challenges in the country where assets are located must be assessed from the negotiation phase.

    Planning and Risk Mitigation

    Structuring cross-border transactions demands close attention to developments in Brazilian case law. The STJ’s admission of the lawsuit reinforces that dispute resolution does not necessarily end with the arbitral award, as it may involve complex stages of recognition or challenge before courts in the destination country of the investments.

    Multinational companies and investment funds must keep their governance policies and contracts up to date, understanding how Brazilian higher courts interpret the boundaries of domestic jurisdiction over international private decisions.

    This content is for informational purposes only and does not constitute legal advice. For guidance on specific matters, consult a qualified lawyer.

  • STJ admite ação para anular sentença arbitral estrangeira

    STJ admite ação para anular sentença arbitral estrangeira

    A decisão do Superior Tribunal de Justiça

    O Superior Tribunal de Justiça (STJ) admitiu o processamento de uma ação no Brasil com o objetivo de anular uma sentença arbitral estrangeira. O tribunal desempenha um papel central na validação de decisões internacionais no país. Este acontecimento representa um marco de atenção para empresas, fundadores e investidores estrangeiros que utilizam a arbitragem para resolver conflitos comerciais.

    Entendendo a sentença arbitral estrangeira

    A arbitragem é um mecanismo privado de resolução de disputas. Em vez de levar um desentendimento comercial à justiça comum, as partes confiam a decisão a árbitros especializados. Quando a sede desse procedimento é fixada fora do território brasileiro, a decisão final é classificada como uma sentença arbitral estrangeira.

    Historicamente, o foco do poder judiciário brasileiro em relação a essas decisões concentra-se na sua homologação, ou seja, na autorização para que produzam efeitos e sejam executadas no Brasil. A admissão de uma ação que busca ativamente a anulação dessa sentença perante o STJ introduz uma dinâmica diferente, permitindo que a validade da decisão internacional seja questionada internamente.

    Impactos para o investimento estrangeiro direto

    A previsibilidade e a segurança jurídica são essenciais para o fluxo de capital internacional. Em operações de investimento estrangeiro direto, especialmente em transações envolvendo parceiros da China e dos Estados Unidos, é comum que os contratos estabeleçam a arbitragem no exterior como forma de garantir neutralidade.

    A notícia de que o STJ admitiu uma ação anulatória no Brasil sinaliza que as cortes nacionais podem, sob certas condições, avaliar a validade de procedimentos arbitrais conduzidos no exterior. Para executivos e diretores jurídicos, isso significa que a escolha da sede da arbitragem e a redação das cláusulas de resolução de disputas exigem uma análise estratégica profunda. O risco de litígios paralelos ou de contestações no país onde os ativos estão localizados deve ser avaliado desde a fase de negociação.

    Planejamento e mitigação de riscos

    A estruturação de negócios transfronteiriços exige atenção aos desdobramentos da jurisprudência brasileira. A admissão da ação pelo STJ reforça que a resolução de disputas não termina necessariamente com a emissão da sentença pelos árbitros, podendo envolver etapas complexas de validação ou contestação nos tribunais do país de destino dos investimentos.

    Empresas multinacionais e fundos de investimento devem manter suas políticas de governança e seus contratos atualizados, compreendendo como os tribunais superiores brasileiros interpretam os limites da jurisdição nacional sobre decisões privadas internacionais.

    Este conteúdo tem caráter meramente informativo e não constitui aconselhamento jurídico. Para orientação sobre casos concretos, consulte um advogado.

  • MP 1.394/2026: Regras para encerramento de plataformas de apostas

    MP 1.394/2026: Regras para encerramento de plataformas de apostas

    A Medida Provisória (MP) 1.394/2026, assinada em 25 de setembro, estabelece o encerramento das plataformas de apostas esportivas e jogos virtuais autorizadas no Brasil. A nova regulação cria um mecanismo obrigatório para a devolução dos valores que permanecerem nas contas dos usuários, impactando diretamente empresas do setor, instituições financeiras e o mercado de publicidade.

    Cronograma de Encerramento e Devolução de Saldos

    O governo federal definiu um calendário estrito para a descontinuidade dos serviços e a restituição de recursos aos apostadores. Estimativas da Secretaria de Prêmios e Apostas (SPA) indicam que cerca de 23 milhões de usuários mantinham contas com saldo nas plataformas, totalizando aproximadamente R$ 1,7 bilhão a ser devolvido.

    • 5 de outubro: Fim do prazo para o saque voluntário diretamente nos sites e aplicativos.
    • 6 de outubro: As plataformas deverão ser retiradas do ar a partir da 0h. Lojas de aplicativos, provedores de internet e o Comitê Gestor da Internet no Brasil (CGI.br) atuarão no bloqueio.
    • 7 e 8 de outubro: As empresas de apostas precisam informar aos bancos os valores mantidos pelos usuários, identificados pelo CPF.
    • 9 a 14 de outubro: As instituições financeiras realizarão a devolução dos valores aos apostadores.
    • A partir de 14 de outubro: A Caixa Econômica Federal passará a intermediar os pagamentos nos casos em que houver impedimento para a devolução pelos bancos.

    Impactos na Publicidade e no Marketing

    Além da suspensão das operações, a MP 1.394/2026 impõe o fim da publicidade do setor. As empresas têm até o dia 5 de outubro para remover peças de propaganda, marketing e marcas relacionadas a contratos de patrocínio.

    Essa determinação afeta significativamente o mercado esportivo. Dados apresentados pelo governo indicam que as plataformas de apostas desembolsaram R$ 1,1 bilhão em 2025 para os principais clubes de futebol do país, valor equivalente a 36% das receitas de marketing dessas equipes.

    Contexto Econômico e Arrecadação

    A proibição das operações faz parte de um pacote de medidas econômicas focado no combate ao endividamento das famílias e aos problemas associados ao uso compulsivo de jogos virtuais. Um estudo do Comitê Nacional de Secretários de Fazenda dos Estados e do Distrito Federal (Comsefaz) estimou que as apostas retiraram R$ 62,5 bilhões do orçamento das famílias brasileiras em 2025, conclusão que é contestada pela Associação Nacional de Jogos e Loterias (ANJL).

    O setor movimentou cerca de R$ 220 bilhões no país em 2025, com movimentação diária próxima a R$ 600 milhões. Do ponto de vista fiscal, a taxação das empresas rendeu R$ 15,3 bilhões ao governo federal desde o início de 2025, recursos considerados relevantes para o cumprimento das metas fiscais.

    Próximos Passos Regulatórios

    Para manter sua validade jurídica, a MP 1.394/2026 precisará ser analisada e aprovada pelo Congresso Nacional dentro do prazo constitucional. O cenário exige que as empresas envolvidas no ecossistema de apostas ajustem imediatamente suas operações para cumprir as determinações de bloqueio de acessos e encerramento de contratos, mitigando riscos de responsabilização.

    Este conteúdo tem caráter meramente informativo e não constitui aconselhamento jurídico. Para orientação sobre casos concretos, consulte um advogado.

  • 第1.394/2026号临时措施：巴西博彩平台终止运营与退款规则

    第1.394/2026号临时措施：巴西博彩平台终止运营与退款规则

    于9月25日签署的第1.394/2026号临时措施（MP）规定，终止在巴西获批的体育博彩及虚拟游戏平台的运营。该新规确立了一套强制性机制，用于向用户退还留存在账户中的资金，直接影响行业企业、金融机构及广告市场。

    关停与余额退还时间表

    巴西联邦政府为停止相关服务及向博彩用户退款设定了严格的时间表。根据SPA（巴西财政部奖品与博彩秘书处）的估计，约有2300万用户在平台上留有余额，待退还资金总额约为17亿雷亚尔。

    • 10月5日：在网站和应用程序直接进行自愿提现的截止日期。
    • 10月6日：自当日零点起，平台必须下线。应用商店、互联网服务提供商以及CGI.br（巴西互联网指导委员会）将参与执行封禁。
    • 10月7日至8日：博彩公司须向银行通报按CPF（巴西个人纳税人登记号）识别的用户留存资金金额。
    • 10月9日至14日：金融机构向博彩用户执行退款。
    • 自10月14日起：如银行退款受阻，Caixa（巴西联邦储蓄银行）将介入协助代发相关款项。

    对广告与营销的影响

    除了暂停运营外，第1.394/2026号临时措施还禁止了该行业的广告宣传。相关企业必须在10月5日之前撤下所有广告宣传材料、营销内容以及与赞助合同相关的品牌标识。

    该规定对体育产业市场产生了重大冲击。政府公布的数据显示，博彩平台在2025年向巴西主要足球俱乐部支付了11亿雷亚尔赞助费，相当于这些球队营销收入的36%。

    经济背景与税收情况

    禁止此类运营是巴西一系列经济措施的一部分，旨在应对家庭过度负债以及沉迷虚拟游戏引发的社会问题。Comsefaz（巴西各州及联邦区财政厅长全国委员会）的一项研究估计，2025年博彩活动从巴西家庭预算中抽走了625亿雷亚尔，但该结论遭到了ANJL（巴西国家博彩与彩票协会）的反驳。

    该行业2025年在巴西的资金流转规模约为2200亿雷亚尔，日均交易额近6亿雷亚尔。从财政角度来看，自2025年初以来，对博彩公司的征税为联邦政府带来了153亿雷亚尔的收入，这被视为实现财政目标的重要资金来源。

    后续监管步骤

    为保持法律效力，第1.394/2026号临时措施须在宪法规定期限内经巴西国会审议并通过。在此背景下，博彩生态圈内的相关企业须立即调整运营，以落实访问封锁和合同终止要求，从而规避合规与法律责任风险。

    本内容仅供参考，不构成法律意见。如需针对具体情况的指导，请咨询专业律师。

  • MP 1.394/2026: Rules for the Shutdown of Betting Platforms

    MP 1.394/2026: Rules for the Shutdown of Betting Platforms

    Provisional Measure (MP) 1.394/2026, signed on September 25, establishes the shutdown of authorized sports betting and virtual gaming platforms in Brazil. The new regulation introduces a mandatory mechanism for refunding remaining account balances to users, directly impacting sector operators, financial institutions, and the advertising market.

    Timeline for Shutdown and Balance Refunds

    The federal government set a strict schedule for discontinuing services and returning funds to bettors. Estimates from the Secretariat of Prizes and Betting (SPA) indicate that approximately 23 million users held accounts with balances on these platforms, totaling roughly R$ 1.7 billion to be refunded.

    • October 5: Deadline for voluntary withdrawals directly through websites and mobile applications.
    • October 6: Platforms must go offline starting at 12:00 a.m. App stores, internet service providers, and the Brazilian Internet Steering Committee (CGI.br) will assist in enforcing access blocks.
    • October 7 and 8: Betting operators must report to banks the amounts held by users, identified by their CPF (individual taxpayer ID).
    • October 9 to 14: Financial institutions will process and distribute the refunds to bettors.
    • As of October 14: Caixa Econômica Federal (a federal state-owned bank) will intermediate payments in instances where commercial banks encounter impediments to complete refunds.

    Impacts on Advertising and Marketing

    In addition to shutting down operations, MP 1.394/2026 prohibits advertising across the industry. Companies have until October 5 to take down all advertising materials, marketing campaigns, and brand displays tied to sponsorship contracts.

    This rule significantly impacts the sports sector. Government figures indicate that betting platforms spent R$ 1.1 billion in 2025 on Brazil’s main football clubs, representing 36% of the marketing revenue generated by those teams.

    Economic Context and Tax Revenue

    The operational ban is part of an economic package aimed at addressing household debt and compulsive virtual gambling. A study by the National Committee of State Finance Secretaries (Comsefaz) estimated that betting drained R$ 62.5 billion from Brazilian household budgets in 2025, a conclusion contested by the National Gaming and Lottery Association (ANJL).

    The sector turned over approximately R$ 220 billion in Brazil during 2025, with daily transaction volume near R$ 600 million. From a fiscal standpoint, sector taxation yielded R$ 15.3 billion to the federal government since early 2025, funds deemed significant for meeting fiscal targets.

    Next Regulatory Steps

    To retain permanent legal force, MP 1.394/2026 must be reviewed and approved by the Brazilian National Congress within the constitutional deadline. In the interim, companies across the betting ecosystem must promptly adapt their operations to comply with access blocking and contract termination mandates, mitigating liability risks.

    This content is for informational purposes only and does not constitute legal advice. For guidance on specific matters, consult a qualified lawyer.

  • STJ裁定侵犯专利权构成推定精神损害

    STJ裁定侵犯专利权构成推定精神损害

    STJ（巴西高等司法法院）第四庭裁定，证实侵犯专利权即可认定存在推定精神损害，在法律界亦称为in re ipsa（事实自证损害）。在实践中，这意味着专利权人企业无需证明其市场形象、声誉或信誉遭受了具体损害，即可获得经济赔偿。

    诉讼背景

    引发该判决的案件（AREsp 1.567.533）涉及未经授权制造和销售仿制散装粮食运输挂车（一种农业机械）的行为。原版设备受实用新型专利保护。此类专利由INPI（巴西国家工业产权局）授予，旨在保护对已有物体在使用或制造方面的改进。

    经专家技术鉴定后，初审及二审法院认定构成侵权（仿冒），并禁止制造和销售被仿制的产品。然而，TJGO（戈亚斯州法院）此前驳回了精神损害赔偿判决。该州法院认为，获得赔偿需要切实证明原告企业的商誉受损，而案卷中并未证明这一点。

    商标与专利的法律对等性

    争议随后上诉至STJ。制造仿制品的企业辩称，涉案侵权涉及专利而非商标。其理由是商标直接关系到企业的信誉和形象，而专利的主要目的是确保一项发明的独家使用权和经济利用权。因此，侵权企业主张无法直接推定存在精神损害。

    本案主审法官、代任法官路易斯·卡洛斯·甘博吉（Luís Carlos Gambogi）承认两项制度的功能差异。但他强调，商标和专利同属工业产权的范畴，并在巴西受到同一法律的保护，即《工业产权法》（第9.279/1996号法律）。

    该法官认为，对商标侵权认可推定精神损害，却对专利侵权予以否认是不合理的，因为两者均源自同一部法律的第2条。主审法官适用了“同一法理适用同一规则”（where there is the same reason, the same law applies）的法律原则。

    工业产权的法律保障

    STJ第四庭的判决认定，侵权仿造行为本身即已损害了创新企业在市场上的声誉、信誉和威望。在审理的案件中，已证实一家企业制造了仿制品，另一家企业在明知其非法来源的情况下进行了分销、仓储和销售。

    这一判决强化了对巴西专利权人的保护。通过确立仅凭不当使用的证据即可构成侵权赔偿，法院免除了证明违法行为已超出财产损失范畴的必要性，为在巴西开展创新和商业投资提供了更大的法律确定性。

    本内容仅供参考，不构成法律意见。如需针对具体情况的指导，请咨询专业律师。

  • STJ Rules That Patent Infringement Entails Presumed Moral Damages

    STJ Rules That Patent Infringement Entails Presumed Moral Damages

    The Fourth Panel of the Superior Court of Justice (STJ, Brazil’s highest appellate court for non-constitutional federal matters) decided that proof of patent infringement allows for the recognition of presumed moral damages, also known in legal terms as in re ipsa damages. In practice, this means that the patent owner does not need to demonstrate concrete harm to its image, reputation, or market standing to be entitled to financial compensation.

    The context of the dispute

    The case leading to the decision (AREsp 1.567.533) involved the unauthorized manufacture and sale of a copy of a grain cart, an agricultural machine. The original equipment was protected by a utility model patent. This type of patent is granted by the National Institute of Industrial Property (INPI, Brazil’s patent and trademark office) to protect improvements in the practical use or manufacturing of existing objects.

    Following an expert report, the lower courts recognized the infringement (counterfeiting) and prohibited the manufacture and marketing of the copied product. However, the Court of Justice of Goiás (TJGO) had dismissed the claim for moral damages. The state appellate court held that compensation required concrete proof of injury to the plaintiff company’s honor and reputation, which had not been demonstrated in the case record.

    The legal alignment between trademarks and patents

    The dispute reached the STJ, where the company responsible for the copy argued that the infringement involved a patent, not a trademark. The defense asserted that trademarks are directly tied to corporate credibility and goodwill, whereas the primary purpose of a patent is to guarantee exclusivity of use and economic exploitation of an invention. For this reason, the infringing company argued that moral damages could not be presumed.

    The reporting judge for the case, Designated Appellate Judge Luís Carlos Gambogi, acknowledged the different functions of the two legal instruments. However, he emphasized that both trademarks and patents are forms of industrial property and are governed by the same statutory framework in Brazil, the Industrial Property Law (Law No. 9,279/1996).

    For the judge, it would not be reasonable to adopt an interpretation that recognizes presumed moral damages for trademark infringement but not for patent infringement, as both derive from Article 2 of the same statute. The reporting judge applied the legal principle that “where the same reason exists, the same law applies.”

    Security for industrial property

    The decision of the Fourth Panel of the STJ concluded that counterfeiting inherently compromises the reputation, credibility, and prestige of the innovative company in the market. In the adjudicated case, evidence showed that one company manufactured the copy while another distributed, stored, and sold the product despite knowing of its unlawful origin.

    This understanding reinforces protection for patent holders in Brazil. By establishing that mere proof of unauthorized use constitutes an actionable wrong subject to indemnification, the court eliminates the requirement to demonstrate that the unlawful conduct extended beyond immediate financial loss, providing greater legal certainty for innovation and business development in the country.

    This content is for informational purposes only and does not constitute legal advice. For guidance on specific matters, consult a qualified lawyer.