insights.freddoa.com

Blog

  • Cade对WhatsApp Business新规及收费调整展开反垄断调查

    巴西行政经济保护委员会（Cade，即巴西反垄断监管机构）正在对Meta近期针对WhatsApp Business使用政策和收费标准所作的调整展开调查。该调查旨在评估新规可能带来的竞争影响，这些规则直接影响到金融机构、航空公司、外卖配送平台以及人工智能（AI）开发商等多个行业的企业。

    新规内容与Cade的干预措施

    根据调查信息，Meta计划取消使用WhatsApp Business官方API的企业在24小时内发送服务回复的免费政策。自2026年10月1日起，平台将对此类条件下发送给客户的信息收取每条0.03雷亚尔的费用。与此同时，该公司还计划限制主营业务为提供人工智能助手的企业使用该工具。

    针对这些变动，Cade已向40余家企业发出信息问询，以评估市场影响。在此次调查框架下，该监管机构还对Meta和WhatsApp维持了每日25万雷亚尔的罚款措施。

    依赖程度与运营影响

    企业向Cade提交的回复（部分内容处于保密状态）显示，各市场经营主体对WhatsApp Business的依赖程度存在显著差异。企业所报告的影响主要集中在客户服务、安全、营销以及技术服务分发等领域。

    • 高度依赖：Bradesco银行和Latam航空等企业表示，若缺少该渠道，将影响与客户的互动水平和服务覆盖范围。Bradesco强调了交易安全通知方面可能受到的损失，并指出该应用的成本低于电话和短信等传统渠道。Zenvia则表示，该工具对其对话式人工智能的商业化至关重要。
    • 补充性影响：Uber、Claro和Gol等其他公司将WhatsApp的使用定义为补充渠道。对这些企业而言，存在自有应用程序、电子邮件和短信等可行替代方案，从而能够减轻新政策带来的冲击。

    对人工智能助手的限制

    本次调查的核心焦点之一涉及对人工智能助手开发商施加的限制。Meta的政策调整已经导致多项重要集成的终止。OpenAI（ChatGPT）和微软（Copilot）等公司已于2026年初停止通过WhatsApp提供服务。人工智能个人助手Zapia报告称，在停止该平台运营后，其在巴西的用户量和活跃度大幅下滑，表明其他替代渠道尚无法替代该应用的覆盖能力。

    市场考量与观察

    Cade的调查体现了监管机构对数字平台动态及其生态系统日益增强的关注。对于将第三方API作为核心客户服务或产品分发基础设施的企业而言，这一形势凸显了评估技术依赖性以及应对服务条款单方面变更所附带运营成本的重要性。

    本内容仅供参考，不构成法律意见。如需针对具体情况的指导，请咨询专业律师。

  • STF（巴西联邦最高法院）评估针对儿童受众的食品广告规则

    STF（巴西联邦最高法院）正在审理一项对消费品行业和企业传播策略具有重大意义的议题。法院将对BRF公司提起的第77.097号申诉案（Reclamação 77.097）进行审理，该案将针对儿童群体的食品广告合规性置于讨论的核心。

    关于儿童广告的法律争议

    此项法律探讨涉及所谓的“ECA Digital”，即《巴西儿童与青少年法案》（ECA）在当代科技与新媒体环境中的具体适用。第77.097号申诉案的核心焦点在于，法院是否可能变更当前的司法判例（即法院以往判决形成的既定标准），此前判例曾认定专门针对儿童受众的食品广告内容具有滥用性质。

    对传播与消费品行业的影响

    对于企业高管、传播负责人及食品行业企业而言，STF该案的最终裁决将构成一个重要的行业基准。法院司法立场的任何潜在调整都可能改变现有判例，并重新确立广告营销策划的合规边界与指导原则，从而直接影响品牌与年轻受众的沟通方式。

    密切跟踪该案审理进展对于企业使营销实践符合法律要求至关重要，有助于企业有效监测并防范因发布可能被法院认定为滥用性内容而带来的法律风险。

    本内容仅供参考，不构成法律意见。如需针对具体情况的指导，请咨询专业律师。

  • STF Avalia Publicidade de Alimentos para o Público Infantil

    O Supremo Tribunal Federal (STF) está diante de um tema relevante para o setor de bens de consumo e para as estratégias de comunicação corporativa. A corte analisará a Reclamação 77.097, apresentada pela empresa BRF, que traz ao centro do debate a publicidade de alimentos direcionada ao público infantil.

    O Debate sobre a Publicidade Infantil

    A discussão jurídica envolve o chamado “ECA Digital”, uma referência à aplicação do Estatuto da Criança e do Adolescente no ambiente tecnológico e de mídia contemporâneo. O ponto central da Reclamação 77.097 é a possibilidade de alteração na atual jurisprudência — o conjunto de decisões anteriores dos tribunais — que reconheceu como abusivo o teor de campanhas publicitárias de alimentos voltadas especificamente para crianças.

    Impactos para o Setor de Comunicação e Consumo

    Para executivos, gestores de comunicação e empresas do setor de alimentos, o desfecho desse caso no STF representa um marco importante. Uma eventual mudança no entendimento da corte pode desfazer a jurisprudência atual e redefinir os limites e as diretrizes para a criação de campanhas publicitárias, impactando diretamente como as marcas se comunicam com o público mais jovem.

    O acompanhamento desse julgamento é essencial para que as empresas alinhem suas práticas de marketing às exigências legais, monitorando os riscos associados à veiculação de conteúdos que possam ser considerados abusivos pelos tribunais.

    Este conteúdo tem caráter meramente informativo e não constitui aconselhamento jurídico. Para orientação sobre casos concretos, consulte um advogado.

  • STF Reviews Food Advertising Directed at Children

    The STF (Brazil’s Supreme Federal Court) is addressing a critical issue for the consumer goods sector and corporate communication strategies. The court will review Complaint (Reclamação) 77,097, filed by the food company BRF, bringing food advertising directed at children to the center of the debate.

    The Debate on Advertising to Children

    The legal discussion involves the concept known as the “Digital ECA,” referring to the application of the Child and Adolescent Statute (ECA) within contemporary media and technology environments. The core issue in Complaint 77,097 is the potential shift in current case law—the body of prior judicial decisions—that deemed food advertising campaigns aimed specifically at children to be abusive.

    Impacts on the Communication and Consumer Goods Sectors

    For executives, communications managers, and food industry companies, the outcome of this case before the STF represents a significant milestone. Any change in the court’s stance could overturn established case law and redefine the boundaries and guidelines for advertising campaigns, directly affecting how brands communicate with younger audiences.

    Monitoring this ruling is essential for businesses to align their marketing practices with legal requirements, mitigating the risks associated with distributing content that courts could deem abusive.

    This content is for informational purposes only and does not constitute legal advice. For guidance on specific matters, consult a qualified lawyer.

  • Carf在欺诈性第三方介入案件中裁定不适用消灭时效

    Carf在欺诈性第三方介入案件中裁定不适用消灭时效

    Carf（巴西行政税务上诉委员会）近期作出了一项对对外贸易领域及在巴西运营企业具有重要意义的裁决。该行政审判庭在审理一起涉及欺诈性第三方介入行为的案件中，排除了所谓期间消灭时效的适用。

    在该判决中，委员会维持了对巴西微软公司（Microsoft do Brasil）适用的没收等值罚款。税务稽查部门认定该公司为进口货物的实际买方，这构成了税务机关作出处罚通告和施加处罚的事实依据。

    什么是欺诈性第三方介入？

    在对外贸易背景下，欺诈性第三方介入是指通过第三方进行进口操作，旨在隐瞒产品真正买方的身份。巴西法规要求必须在海关申报单中明确载明货物的实际买方。

    当监管部门查明名义上进行进口的企业并非该业务的实际接收方和出资方时，即构成隐瞒实际买方的行为。巴西海关当局对此类行为进行严格监管。

    货物没收与等值罚款

    隐瞒实际买方案件的处罚为没收处罚，即进口货物被收归国有。但是，当货物无法扣留或已经流转时，该处罚将转换为与货物价值相当的罚款。这正是Carf在所分析案件中予以维持的处罚。

    排除期间消灭时效的适用

    该裁决的另一个核心要点是驳回了期间消灭时效的抗辩。期间消灭时效是一项法律概念，指由于行政程序长期无正当理由停滞，导致国家丧失进行处罚或追缴款项权利的制度。

    通过排除该主张，Carf确认了程序的连续性并维持了相应罚款，表明该案的审理流程并不构成因时间流逝而撤销处罚的理由。

    对进口业务的关注要点

    该裁决说明了以完全透明的方式构建进口业务的重要性。在巴西运营的外国投资者和跨国企业必须确保进口流程准确反映交易的经济实质，在海关当局面前正确识别所有相关主体，以避免重大税务责任。

    本内容仅供参考，不构成法律意见。如需针对具体情况的指导，请咨询专业律师。

  • CARF Dismisses Statute of Limitations Claim in Fraudulent Interposition Case

    CARF Dismisses Statute of Limitations Claim in Fraudulent Interposition Case

    Brazil’s Administrative Council of Tax Appeals (CARF) recently issued a relevant decision for the foreign trade sector and companies operating in Brazil. The administrative tribunal dismissed the claim of interlocutory statute of limitations in a proceeding addressing fraudulent interposition.

    In the ruling, the Council upheld the forfeiture penalty fine against Microsoft do Brasil. Tax authorities identified the company as the actual purchaser of the imported goods, which formed the basis for the tax assessment and the penalty imposed by fiscal authorities.

    What is fraudulent interposition?

    In foreign trade, fraudulent interposition occurs when an import transaction is conducted through third parties to conceal the identity of the true purchaser of the products. Brazilian regulations require the actual purchaser of the goods to be clearly identified in customs declarations.

    When tax authorities determine that the importing entity on paper is not the true recipient and financier of the operation, the concealment of the actual purchaser is established. This practice is strictly audited by Brazilian customs authorities.

    The forfeiture penalty fine

    The penalty for concealing the actual purchaser is forfeiture (pena de perdimento), which consists of the loss of the imported goods to the State. However, when the goods cannot be seized or have already been distributed, this penalty is converted into a fine equal to the value of the goods. This was the penalty upheld by CARF in the case analyzed.

    Dismissal of the interlocutory statute of limitations

    Another central point of the decision was the rejection of the interlocutory statute of limitations (prescrição intercorrente). This legal concept refers to the loss of the State’s right to penalize or collect an amount due to unjustified administrative inactivity over a prolonged period.

    By dismissing this argument, CARF validated the continuation of the administrative proceeding and the resulting maintenance of the fine, indicating that the processing of the case did not justify canceling the assessment due to the lapse of time.

    Attention to import operations

    The decision illustrates the importance of structuring import operations with full transparency. Foreign investors and multinational companies operating in Brazil must ensure that import processes accurately reflect the economic reality of the transaction, correctly identifying all parties involved before customs authorities to avoid significant tax liabilities.

    This content is for informational purposes only and does not constitute legal advice. For guidance on specific matters, consult a qualified lawyer.

  • Carf afasta prescrição em caso de interposição fraudulenta

    Carf afasta prescrição em caso de interposição fraudulenta

    O Conselho Administrativo de Recursos Fiscais (Carf) proferiu recentemente uma decisão relevante para o setor de comércio exterior e para empresas que atuam no Brasil. O tribunal administrativo afastou a chamada prescrição intercorrente em um processo que discutia a prática de interposição fraudulenta.

    No julgamento, o Conselho manteve a aplicação da multa de perdimento contra a Microsoft do Brasil. A empresa foi apontada pela fiscalização como a real adquirente dos bens importados, o que fundamentou a autuação e a penalidade aplicada pelas autoridades fiscais.

    O que é interposição fraudulenta?

    No contexto do comércio exterior, a interposição fraudulenta ocorre quando uma operação de importação é realizada por meio de terceiros com o objetivo de ocultar a identidade do verdadeiro comprador dos produtos. A regulamentação brasileira exige que o real adquirente dos bens seja claramente identificado nas declarações aduaneiras.

    Quando a fiscalização identifica que a empresa que realizou a importação no papel não é a verdadeira destinatária e financiadora da operação, configura-se a ocultação do real adquirente. Essa prática é fiscalizada com rigor pelas autoridades aduaneiras no país.

    A multa de perdimento

    A penalidade para casos de ocultação do real adquirente é a pena de perdimento, que consiste na perda dos bens importados em favor do Estado. No entanto, quando as mercadorias não podem ser retidas ou já foram destinadas, essa pena é convertida em uma multa correspondente ao valor dos bens. Foi essa a penalidade mantida pelo Carf no caso analisado.

    O afastamento da prescrição intercorrente

    Outro ponto central da decisão foi a rejeição da prescrição intercorrente. A prescrição intercorrente é um conceito jurídico que determina a perda do direito do Estado de punir ou cobrar um valor devido à paralisação injustificada do processo administrativo por um longo período de tempo.

    Ao afastar esse argumento, o Carf validou a continuidade do processo e a consequente manutenção da multa, indicando que a tramitação do caso não justificava o cancelamento da autuação por decurso de tempo.

    Atenção às operações de importação

    A decisão ilustra a importância de estruturar operações de importação com total transparência. Investidores estrangeiros e empresas multinacionais operando no Brasil devem garantir que os processos de importação reflitam exatamente a realidade econômica da transação, identificando corretamente todos os envolvidos perante as autoridades aduaneiras para evitar passivos tributários significativos.

    Este conteúdo tem caráter meramente informativo e não constitui aconselhamento jurídico. Para orientação sobre casos concretos, consulte um advogado.

  • STJ裁定允许扣押航空里程与忠诚度积分

    STJ裁定允许扣押航空里程与忠诚度积分

    STJ（巴西高等司法法院）第三分庭一致裁定，航空里程及忠诚度计划中累积的积分可被查封扣押用于偿还债务。扣押（Penhora）是指司法机关扣留债务人的财产以确保债务得到清偿。该裁决是在特殊上诉（REsp）第2.198.485号案件的审理中作出的，由南希·安德里吉（Nancy Andrighi）大法官担任主审。

    作为数字资产的里程

    合议庭认为，来自忠诚度计划的积分在具备可衡量的经济价值时，被归类为数字资产。因此，它们属于债务人财产的组成部分，可用于清偿财务债务。

    STJ的裁判依据基于巴西《民事诉讼法典》（CPC）第789条，该条规定债务人须以其现有和未来的全部财产对其履行债务承担责任。主审法官强调，司法执行法律必须适应并跟进财产获取、存储和投资的新形式。

    不可转让条款的影响

    本案审理的核心问题之一是对积分计划内部章程的分析，这些章程通常将里程定义为具有人身属性且不可转让。STJ裁定，不可转让条款本身并不会使积分自动具备豁免扣押的属性。

    然而，执行扣押需要审慎并进行个案分析，以避免对与被执行债务无关的积分发行企业造成不当负担。法院为落实该措施指出的实用解决方案包括：

    • 在存在商业利益的情况下，由积分发行公司自行回购积分。
    • 冻结积分余额而不转移给第三方，阻止债务人使用，以此作为强制履行措施。

    此外，STJ裁定，积分一旦被冻结，在扣押持续期间里程的有效期必须中止计算。该决定旨在防止资产在诉讼程序审理期间失效，从而确保司法扣押措施的实际效用。

    对债权人的实务要求

    尽管确立了支持扣押的裁判倾向，STJ仍对相关申请设定了程序性限制。在审理的具体案件中，法院驳回了债权公司的概括性申请，因为该公司在未指定具体企业或积分计划的情况下申请查询积分。

    裁决确立了债权人有责任明确指明其拟查询资产存在的具体忠诚度计划。唯有具备该明确说明，法院才能向服务提供商发送官方函件、评估内部章程并确定扣押的可行性。若缺乏该项指明，将无法核实积分的可流转性，且这种可流转性不能推定适用于市场上的所有计划。

    本内容仅供参考，不构成法律意见。如需针对具体情况的指导，请咨询专业律师。

  • STJ Authorizes Seizure of Airline Miles and Loyalty Points

    STJ Authorizes Seizure of Airline Miles and Loyalty Points

    The Third Panel of the Superior Court of Justice (STJ, Brazil’s highest appellate court for non-constitutional matters) unanimously ruled that airline miles and points accumulated in loyalty programs can be seized to pay debts. Seizure is the judicial attachment of a debtor’s assets to guarantee debt settlement. The decision was issued in the judgment of Special Appeal (REsp) 2,198,485, under the reporting of Justice Nancy Andrighi.

    Miles as Digital Assets

    The panel found that loyalty program points, when carrying measurable economic value, are classified as digital assets. Consequently, they become part of the debtor’s estate and can be used to satisfy financial obligations.

    The STJ’s legal basis relies on Article 789 of the Brazilian Code of Civil Procedure (CPC), which establishes that debtors answer with all their present and future assets to fulfill their obligations. The reporting justice highlighted that debt enforcement law must adapt and keep pace with new ways of acquiring, storing, and investing wealth.

    The Impact of Non-Transferability Clauses

    A central point of the judgment was the analysis of the programs’ internal terms, which frequently classify miles as personal and non-transferable. The STJ ruled that a non-transferability clause, on its own, does not automatically make the points immune from judicial seizure.

    However, enforcing the seizure requires caution and a case-by-case analysis to avoid imposing an undue burden on the loyalty program operator, which has no connection to the debt being enforced. Practical solutions identified by the court to enable this measure include:

    • The repurchase of points by the issuing company itself, provided there is commercial interest.
    • The freezing of the balance without transfer to third parties, preventing its use by the debtor and acting as a coercive measure.

    Additionally, the STJ determined that once points are frozen, their expiration period must be suspended for the duration of the seizure. This requirement aims to prevent the assets from expiring while proceedings are underway, ensuring the effectiveness of the judicial restriction.

    Practical Requirements for the Creditor

    Despite establishing favorable precedent for seizure, the STJ set procedural boundaries for such requests. In the specific case examined, the court denied a generic request by the creditor, which sought to search for points without naming specific companies or programs.

    The decision establishes that the creditor is responsible for expressly indicating the loyalty programs in which it seeks to locate assets. Only with this specific identification can the court notify the providers, evaluate their terms, and determine the feasibility of the seizure. The absence of this specification prevents the court from assessing the transferability of the points, which cannot be presumed across all programs in the market.

    This content is for informational purposes only and does not constitute legal advice. For guidance on specific matters, consult a qualified lawyer.

  • STJ Autoriza Penhora de Milhas e Pontos de Fidelidade

    STJ Autoriza Penhora de Milhas e Pontos de Fidelidade

    A Terceira Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ) decidiu, por unanimidade, que milhas aéreas e pontos acumulados em programas de fidelidade podem ser penhorados para o pagamento de dívidas. A penhora é a apreensão judicial de bens de um devedor para garantir a quitação de um débito. A decisão foi proferida no julgamento do Recurso Especial (REsp) 2.198.485, sob relatoria da ministra Nancy Andrighi.

    Milhas como Bens Digitais

    O colegiado entendeu que os pontos decorrentes de programas de fidelidade, quando possuem valor econômico mensurável, são classificados como bens digitais. Dessa forma, eles passam a integrar o patrimônio do devedor e podem ser utilizados para satisfazer obrigações financeiras.

    A fundamentação do STJ baseia-se no artigo 789 do Código de Processo Civil (CPC), que estabelece que o devedor responde com todos os seus bens, presentes e futuros, para o cumprimento de suas obrigações. A relatora destacou que o direito das execuções judiciais deve se adaptar e acompanhar as novas formas de aquisição, armazenamento e investimento de patrimônio.

    O Impacto das Cláusulas de Intransferibilidade

    Um ponto central do julgamento foi a análise dos regulamentos internos dos programas, que frequentemente classificam as milhas como pessoais e intransferíveis. O STJ definiu que a cláusula de intransferibilidade, por si só, não torna os pontos automaticamente impenhoráveis.

    No entanto, a efetivação da penhora exige cautela e análise caso a caso, para não gerar um ônus indevido à empresa emissora dos pontos, que não possui relação com a dívida executada. Entre as soluções práticas apontadas pelo tribunal para viabilizar a medida estão:

    • A recompra dos pontos pela própria empresa emitente, caso haja interesse comercial.
    • O bloqueio do saldo sem transferência para terceiros, impossibilitando o uso pelo devedor e funcionando como uma medida coercitiva.

    Além disso, o STJ determinou que, uma vez bloqueados os pontos, o prazo de expiração das milhas deve ser suspenso enquanto durar a penhora. Essa determinação busca evitar que os ativos percam validade durante o trâmite do processo, garantindo a utilidade da constrição judicial.

    Exigências Práticas para o Credor

    Apesar de consolidar o entendimento favorável à penhora, o STJ estabeleceu limites processuais para o pedido. No caso concreto analisado, o tribunal negou o pedido genérico da empresa credora, que solicitou a busca de pontos sem especificar as companhias ou os programas.

    A decisão estabelece que cabe ao credor indicar expressamente os programas de fidelidade nos quais pretende pesquisar a existência de ativos. Apenas com essa especificação o juízo poderá oficiar os fornecedores, avaliar os regulamentos internos e determinar a viabilidade da penhora. A ausência dessa indicação impede a verificação da transmissibilidade dos pontos, que não pode ser presumida para todos os programas do mercado.

    Este conteúdo tem caráter meramente informativo e não constitui aconselhamento jurídico. Para orientação sobre casos concretos, consulte um advogado.