在并购（M&A）交易中，特别是在涉及外国投资或复杂的交易中，使用earnout（盈利能力对赌）条款非常普遍。Earnout是一种价格调整机制，即对被收购公司的部分付款取决于其未来是否达到特定的财务或运营目标。为了确保高效、降低成本并利用专业技术知识，合同通常会将关于这些计算的任何分歧委托给独立会计师处理。
然而，一个反复出现的问题往往会将这些争议解决机制诉诸法庭，从而打破了各方对效率的期望：该专业人士的职权界限是什么？他仅仅是作为会计专家行事，还是拥有仲裁员的权力来决定复杂的法律问题？
美国特拉华州衡平法院（Court of Chancery）——在公司诉讼和并购实践（包括在巴西）中具有强大全球影响力的司法管辖区——最近的一项裁决在这一问题上划定了一条重要的分界线。法院重申，合同结构和机制中所表达的当事人意图，优先于孤立的标签。
案件背景与合同分歧
在Georgia Security Solutions, LLC诉NewCBN, LLC一案中，一家视频监控公司的出售包含了一项与经常性收入挂钩、潜在价值数百万美元的earnout。买卖协议对买方在考核期内的行为设定了限制，保障了卖方的知情权，并规定将未解决的earnout争议提交给独立会计师作出具有约束力的决定。合同将该决定描述为“被视为仲裁裁决”。
当买方报告的收入刚好低于触发额外付款所需的门槛时，卖方提出了异议。卖方指控买方将创始人排除在运营之外、调离了核心员工，并故意制造会计问题，从而构成了违约。
鉴于此，卖方诉诸法院。买方则提出驳回诉讼的请求，理由是该争议专属于会计师管辖，且会计师应以仲裁员的身份行事。然而，法院拒绝了这一解释。
专家与仲裁员的区别
特拉华州法院的裁决强调，任命会计师、规定非正式程序以及将审查限制在严格的会计问题上，表明当事人选择的是专家决定，而非全面的仲裁。法院得出结论，合同文本中仅仅使用“仲裁裁决”这一标签，并不能将专业人士的职权范围扩大到涵盖法律问题。
因此，会计师的职责是应用公认会计原则（GAAP）、计量合格收入，并解释与该数学计算严格相关的条款。另一方面，法院保留了对违反合同义务（covenants）、侵犯知情权以及由此类不当行为引起的相应财务赔偿指控的管辖权。
法院还指出，“排他性救济”条款并未改变这种权限划分，特别是因为合同本身的其他条款规定了为其他目的执行和采取法律措施的可能性。
对并购（M&A）交易的实际影响
这一先例强化了准确起草商业合同的重要性，这也是巴西与美国之间跨境（cross-border）交易中需要重点关注的关键点。将争议委托给第三方时，必须明确该专业人士的行动性质及其确切的职权界限。
- 明确角色定义：合同必须明确声明会计师是作为独立专家还是仲裁员行事。
- 职权范围：必须详细说明谁有权决定特定争议是否属于第三方的职权范围，第三方被允许解释哪些合同条款，以及可以向当事人提供哪些法律救济。
- 程序规则：如果意图是让会计师或其他专家实际作为仲裁员发挥作用，并有权决定事实和法律问题，合同必须明确规定这一点，授权这一更广泛的权限，并具体说明适用的仲裁机构规则。
此外，争议解决结构必须根据所选的适用法律进行检验，因为不同司法管辖区的法院在对待“仲裁”标签的方式上存在差异，并且在确定某一程序是否构成相关法律下的实际仲裁时也有所不同。
不准确的起草可能导致诉讼在法院和会计师两条战线上被分割，从而产生这些替代机制本欲避免的复杂性、错误、不确定性和程序延迟等确切风险。
本内容仅供参考，不构成法律意见。如需针对具体情况的指导，请咨询专业律师。
Deixe um comentário