insights.freddoa.com

Blog

  • STJ Declines Jurisdiction in International Image Rights Lawsuit

    STJ Declines Jurisdiction in International Image Rights Lawsuit

    The Third Panel of the Superior Court of Justice (STJ, Brazil’s highest appellate court for non-constitutional matters) recently ruled that the Brazilian Judiciary lacks jurisdiction to hear a damages lawsuit involving the alleged unauthorized use of a former Argentine soccer player’s image in the video game Fifa Soccer.

    The case, examined in Special Appeal (REsp) 2,246,810, involves an athlete residing in Buenos Aires who never played for Brazilian clubs, suing the game’s developer companies based in the Netherlands and the United Kingdom. The ruling highlights the limits of Brazilian court authority in international disputes.

    Jurisdictional Limits and Article 21 of the CPC

    The plaintiff argued that the commercial distribution of the game’s editions (released between 2014 and 2022) in Brazil and the existence of corporate representatives in the country were sufficient to attract the jurisdiction of Brazilian courts. The case had been dismissed at the trial level, a judgment affirmed by the São Paulo State Court of Appeals (TJSP).

    When reviewing the appeal, the reporting justice, Justice Nancy Andrighi, explained that Article 21 of the Brazilian Code of Civil Procedure (CPC) provides for concurrent jurisdiction. The statute permits lawsuits in Brazil when the defendant is domiciled in the country, when the obligation must be performed domestically, or when the lawsuit is based on an act or fact that occurred in Brazil.

    However, the justice emphasized that applying these rules requires observing the principles of proximity and state interest. For the STJ, the mere retail sale of video games in Brazil by third-party distributors does not constitute a connection strong enough to justify hearing the lawsuit in the country.

    The Forum Non Conveniens Doctrine

    A central point of the ruling was the application of the forum non conveniens doctrine. Under this principle, the Judiciary may decline jurisdiction over a lawsuit when an alternate, concurrent international forum is more appropriate to serve the parties’ interests and ensure the ruling’s effectiveness.

    The justice concluded that the former athlete’s choice of the Brazilian forum was improper, as the Brazilian state has no connection to the parties involved or the dispute, and holds no interest in hearing the case. Therefore, lower courts acted correctly in recognizing this impropriety sua sponte.

    Distinction Regarding Repetitive Theme 1,289

    The former player also sought to base his claim on STJ Repetitive Theme 1,289, which addresses moral damages claims stemming from the unauthorized use of athletes’ images in video games. However, the court clarified that Theme 1,289 addresses only domestic venue—specifically, venue conflicts between a plaintiff’s residence in Brazil and the defendant company’s corporate seat.

    In the case at hand, the issue was not which Brazilian court had venue, but rather the limits of Brazil’s jurisdictional authority over foreign citizens and companies with no direct ties to the country.

    Practical Implications for Foreign Companies

    The STJ ruling reinforces legal certainty for global technology, media, and entertainment companies whose products reach Brazil through third-party distribution channels. The decision confirms that the mere presence of goods in the Brazilian consumer market does not automatically subject foreign developers to national jurisdiction in disputes lacking a genuine link to the country.

    This content is for informational purposes only and does not constitute legal advice. For guidance on specific matters, consult a qualified lawyer.

  • STJ Rules That ICMS-Difal Is Not Included in the PIS and Cofins Tax Base

    In a decision rendered under the repetitive appeals procedure (Theme 1,372), the First Section of the Superior Court of Justice (STJ, Brazil’s highest appellate court for non-constitutional federal law) established the legal thesis that the tax rate differential of the state VAT (ICMS-Difal) does not form part of the calculation base for PIS and Cofins (federal social contributions on gross revenue).

    With this ruling, which consolidates the settled case law of the court’s public law panels, special appeals and interlocutory appeals that had been stayed pending the outcome of the repetitive proceeding may now resume processing.

    What is ICMS-Difal?

    ICMS-Difal represents the difference between the ICMS rate of the destination state of the goods and the interstate rate applied in the state of origin. This mechanism was created to balance tax collection among Brazilian states in interstate transactions destined for final consumers who are not registered ICMS taxpayers.

    The reporting justice for the appeals, Justice Gurgel de Faria, explained that this method does not alter the underlying nature of the ICMS levied on interstate circulation. According to the justice, ICMS-Difal is the very same tax, calculated differently to avert a “tax war” between states by setting distinct rates for the subsequent allocation of collected revenues.

    Grounds for Exclusion from PIS and Cofins

    The decision rests on the principle that ICMS is a single tax that, by operation of law, does not effectively enter the taxpayer’s net equity. The rate differential merely represents an amount allocated for distribution between the states involved in the transaction.

    The reporting justice emphasized that the constitutional concept of gross revenue excludes ICMS from the PIS and Cofins calculation base. “It is not, therefore, a matter of excluding an amount that would otherwise integrate the calculation base, but of recognizing that amounts corresponding to ICMS do not constitute taxable events for these levies,” he summarized.

    The thesis established under Theme 1,372 ensures coherence with foundational precedents on this matter:

    • Theme 69 of the STF: Landmark decision under general repercussion by the Supreme Federal Court (STF) that excluded ICMS from the PIS and Cofins calculation base.
    • Theme 1,125 of the STJ: Ruling that excluded ICMS levied under the tax substitution regime (ICMS-ST) from the base of these same contributions.

    Modulation of Effects and Legal Certainty

    Following the approach of the Supreme Federal Court, the First Section of the STJ modulated the temporal effects of the ruling. The new precedent takes effect as of March 15, 2017—the date when the binding precedent was established by the Supreme Court in Theme 69—safeguarding judicial lawsuits and administrative proceedings already pending on that date.

    According to the reporting justice, this measure upholds the parameters of legal certainty provided under Article 927, paragraph 3, of the Brazilian Code of Civil Procedure (CPC), while reinforcing alignment with the STF ruling.

    Practical Impact

    This binding precedent established in the ruling (REsp 2,174,178) must now be mandatorily observed by all lower courts in Brazil when adjudicating similar cases, pursuant to Article 927, item III, of the CPC. The decision delivers predictability for companies engaged in interstate transactions, confirming that the portion corresponding to ICMS-Difal is not part of the gross revenue subject to federal social contributions.

    This content is for informational purposes only and does not constitute legal advice. For guidance on specific matters, consult a qualified lawyer.

  • STJ decide que ICMS-Difal não compõe base do PIS e da Cofins

    Em julgamento sob o rito dos recursos repetitivos (Tema 1.372), a Primeira Seção do Superior Tribunal de Justiça (STJ) fixou a tese de que o Diferencial de Alíquotas do Imposto sobre a Circulação de Mercadorias e Serviços (ICMS-Difal) não compõe a base de cálculo da contribuição ao PIS e da Cofins.

    Com a definição da tese, que consolida a jurisprudência já adotada pelas turmas de direito público da corte, os recursos especiais e agravos em recurso especial que estavam suspensos aguardando o julgamento do repetitivo poderão voltar a tramitar.

    O que é o ICMS-Difal?

    O ICMS-Difal corresponde à diferença entre a alíquota de ICMS do estado de destino da mercadoria e a alíquota interestadual do estado de origem. O mecanismo foi criado para equilibrar a arrecadação de impostos entre os estados nas vendas interestaduais destinadas a consumidores finais que não são contribuintes do ICMS.

    O relator dos repetitivos, ministro Gurgel de Faria, explicou que este método não altera a natureza do ICMS incidente na circulação interestadual. Segundo o magistrado, o ICMS-Difal é o próprio imposto calculado de modo distinto para evitar a chamada “guerra fiscal” entre os estados, estabelecendo alíquotas diferentes para posterior distribuição do produto da arrecadação.

    Fundamentos da exclusão do PIS e da Cofins

    A decisão baseia-se no princípio de que o ICMS é um imposto único que, por imposição legal, não ingressa de forma efetiva no patrimônio do contribuinte. O diferencial de alíquota representa apenas um valor destinado à repartição específica entre os estados envolvidos na operação.

    O ministro relator destacou que a materialidade constitucional do conceito de faturamento afasta a inclusão do ICMS na base de cálculo do PIS e da Cofins. “Não se trata, portanto, de excluir parcela que integraria a base de incidência, mas de reconhecer que os valores correspondentes ao ICMS não configuram hipótese de incidência das exações”, resumiu.

    A tese fixada no Tema 1.372 assegura coerência com precedentes fundamentais sobre a matéria:

    • Tema 69 do STF: Decisão em repercussão geral que excluiu o ICMS da base de cálculo do PIS e da Cofins.
    • Tema 1.125 do STJ: Julgamento que afastou o ICMS com substituição tributária (ICMS-ST) da base dessas mesmas contribuições.

    Modulação dos efeitos e segurança jurídica

    Seguindo a orientação do Supremo Tribunal Federal, a Primeira Seção do STJ modulou os efeitos da decisão. O novo entendimento passa a valer a partir de 15 de março de 2017 — data em que o precedente vinculante foi definido pela Suprema Corte no Tema 69 —, ficando ressalvadas as ações judiciais e os procedimentos administrativos que já estavam em curso naquela data.

    Para o relator, a medida preserva os parâmetros de segurança jurídica previstos no artigo 927, parágrafo 3º, do Código de Processo Civil (CPC), além de reforçar a simetria com o julgamento do STF.

    Impacto prático

    O precedente qualificado firmado no julgamento (REsp 2.174.178) passa a ser de observância obrigatória para todos os tribunais do país na análise de casos semelhantes, conforme determina o artigo 927, inciso III, do CPC. A decisão traz previsibilidade para empresas que realizam operações interestaduais, confirmando que a parcela correspondente ao ICMS-Difal não compõe a receita bruta sujeita às contribuições sociais.

    Este conteúdo tem caráter meramente informativo e não constitui aconselhamento jurídico. Para orientação sobre casos concretos, consulte um advogado.

  • STJ裁定ICMS-Difal不计入PIS和Cofins的计税基础

    在重复性上诉程序（第1372号主题）的审理中，STJ（巴西高等司法法院）第一庭确立了一项裁判论点，即商品流通与服务税的税率差额（ICMS-Difal）不计入PIS和Cofins这两项联邦社会贡献税的计税基础。

    该论点的确立巩固了该法院公法审判庭此前采取的司法见解。此前因等待该重复性案件审理而中止审理的特别上诉（REsp）和特别上诉申诉（AREsp）如今可以恢复审理。

    什么是ICMS-Difal？

    ICMS-Difal是指商品目的州ICMS法定税率与来源州州际税率之间的差额。该机制旨在平衡各州之间的税收分配，主要适用于向非ICMS纳税人的最终消费者进行的跨州销售。

    负责审理该重复性案件的主审法官Gurgel de Faria解释称，这种核算方式并未改变州际流通过程中应缴ICMS的性质。法官指出，ICMS-Difal本身就是该项税款，只是为了避免各州之间的“财政战争”而采取不同方式计算，通过设定不同税率，以便随后对税收收益进行分配。

    排除在PIS和Cofins基础之外的法律依据

    该裁决基于以下原则：ICMS是一项单一税种，根据法律规定，它实际上并不构成纳税人的自有资产。税率差额仅代表一项专用于在交易涉及各州之间进行分配的金额。

    主审法官强调，宪法层面上对“营业收入”（faturamento）概念的界定排除了将ICMS纳入PIS和Cofins计税基础的可能性。“因此，这并不是从原本应征税的基础中剔除一部分，而是确认对应ICMS的金额本身并不构成这些税费的应税要件，”法官总结道。

    在第1372号主题中确立的论点确保了与该领域关键司法先例的连贯性：

    • STF第69号主题：一般性影响裁决，将ICMS排除在PIS和Cofins的计税基数之外。
    • STJ第1125号主题：排除附带税收替代机制的ICMS（ICMS-ST）纳入该两项税费基数的裁决。

    判决效力的调整与法律确定性

    依照STF（巴西联邦最高法院）的指导方针，STJ第一庭对判决效力适用的时间范围进行了调整（调制）。这一新司法认定自2017年3月15日起生效——即最高法院在第69号主题中确立具有约束力先例的日期；在当时已经提起的司法诉讼和行政程序则属于例外保留情况。

    主审法官认为，该举措维护了《民事诉讼法典》（CPC）第927条第3款规定的法律确定性标准，并强化了与STF判决的对称性与协同性。

    实际影响

    根据CPC第927条第3项的规定，本次审理（REsp 2.174.178）中确立的合资格先例对全巴西所有法院在审理类似案件时均具有强制约束力。该裁决为从事跨州业务的企业带来了可预期性，明确了对应ICMS-Difal的款项不计入需缴纳上述社会贡献税的营业总收入。

    本内容仅供参考，不构成法律意见。如需针对具体情况的指导，请咨询专业律师。

  • 巴西镍矿与欧盟委员会的审查

    巴西镍矿与欧盟委员会的审查

    近期一家中国企业集团收购巴西镍矿资产的交易进入了欧盟委员会的视线。该案例表明，矿业领域的跨国交易正面临严格的监管审查，这种审查往往会超出直接参与交易各方所在国的边界。

    聚焦关键矿产供应

    镍被归类为关键矿产，是包括能源转型和电池制造在内的众多全球产业的核心原材料。欧盟委员会对该笔特定收购的关注，直接源于全球层面的竞争担忧。

    欧洲监管机构的主要预警点在于该资源供应被转移的风险。欧洲方面担忧，在由中国集团控制后，巴西生产的镍将被优先运往欧洲以外地区，从而冲击该矿产在欧洲大陆的供应保障，并改变该行业的竞争格局。

    中巴合作轴心与全球监管审查

    这一背景凸显了涉及中国与巴西轴心的外商直接投资（FDI）的复杂性，尤其是在被视为具有战略意义的行业中。当国际企业集团在巴西收购矿业资产时，其商业影响可能会触发其他消费市场的审查机制。

    欧盟委员会等机构的介入或监测表明，关键矿产供应链已被视为事关市场安全的问题。欧洲对进口原材料的依赖，使得当地监管机构对全球主要供应商所有权的变动高度敏感。

    实务视点

    对于外国投资者、巴西本土企业的创始人及高管而言，欧洲对巴西镍矿资产的监测提供了一个明确的启示：在关键矿产领域开展并购交易时，必须全面梳理全球监管格局。评估在第三方市场可能产生的竞争影响，以及对供应转移问题的担忧，已成为构建跨境交易的核心考量要素。

    本内容仅供参考，不构成法律意见。如需针对具体情况的指导，请咨询专业律师。

  • Brazilian Nickel and the European Commission’s Scrutiny

    Brazilian Nickel and the European Commission’s Scrutiny

    The recent development involving the acquisition of Brazilian nickel assets by a Chinese group has entered the radar of the European Commission. The case illustrates how international transactions in the mining sector face rigorous regulatory scrutiny that often extends beyond the borders of the countries directly involved in the deal.

    Focus on critical mineral supplies

    Nickel is classified as a critical mineral and serves as an essential input for several global industries, including the energy transition and battery manufacturing. The European Commission’s focus on this specific acquisition is directly rooted in international competition concerns.

    The main red flag for European authorities is the risk that the supply of this resource could be redirected. There is concern that, under the control of the Chinese group, Brazilian nickel production will be channeled primarily outside Europe, impacting the availability of the mineral across the continent and altering the sector’s competitive dynamics.

    The China-Brazil corridor and global scrutiny

    This scenario underscores the complexity of foreign direct investment (FDI) along the China-Brazil corridor, especially in strategic sectors. When international groups acquire mining assets in Brazil, the commercial repercussions can trigger antitrust analyses in other consumer markets.

    Intervention or monitoring by authorities such as the European Commission demonstrates that the supply chain for critical minerals is treated as a matter of market security. Europe’s reliance on imported raw materials makes local authorities highly sensitive to ownership changes involving major global suppliers.

    Practical perspective

    For foreign investors, founders, and executives of Brazilian companies, European scrutiny over Brazilian nickel offers a clear lesson: mergers and acquisitions in critical mineral sectors must map out the global regulatory landscape. Analyzing potential competition impacts in third-party markets, as well as supply diversion concerns, has become central to structuring cross-border deals.

    This content is for informational purposes only and does not constitute legal advice. For guidance on specific matters, consult a qualified lawyer.

  • Níquel brasileiro e o escrutínio da Comissão Europeia

    Níquel brasileiro e o escrutínio da Comissão Europeia

    A recente movimentação envolvendo a aquisição de ativos brasileiros de níquel por um grupo chinês entrou no radar da Comissão Europeia. O caso ilustra como transações internacionais no setor de mineração estão sujeitas a um rigoroso escrutínio regulatório que frequentemente ultrapassa as fronteiras dos países diretamente envolvidos na negociação.

    Foco no fornecimento de minerais críticos

    O níquel é classificado como um mineral crítico, sendo um insumo essencial para diversas indústrias globais, incluindo a transição energética e a fabricação de baterias. A atenção da Comissão Europeia sobre esta aquisição específica baseia-se diretamente em preocupações concorrenciais de escala internacional.

    O principal ponto de alerta para as autoridades europeias é o risco de que a oferta desse recurso seja redirecionada. Há o receio de que, sob o controle do grupo chinês, a produção brasileira de níquel seja escoada prioritariamente para fora da Europa, impactando a disponibilidade do mineral no continente e alterando a dinâmica competitiva do setor.

    O eixo China-Brasil e o escrutínio global

    Este cenário destaca a complexidade dos investimentos estrangeiros diretos (FDI) envolvendo o eixo China-Brasil, especialmente em setores considerados estratégicos. Quando grupos internacionais adquirem ativos de mineração no Brasil, as repercussões comerciais podem acionar gatilhos de análise em outros mercados consumidores.

    A intervenção ou o monitoramento por parte de autoridades como a Comissão Europeia demonstra que a cadeia de suprimentos de minerais críticos é tratada como uma questão de segurança de mercado. A dependência europeia de matérias-primas importadas torna as autoridades locais altamente sensíveis a mudanças na propriedade de grandes fornecedores globais.

    Perspectiva prática

    Para investidores estrangeiros, fundadores e executivos de empresas brasileiras, o monitoramento europeu sobre o níquel nacional deixa uma lição clara: operações de fusões e aquisições em setores de minerais críticos devem mapear o panorama regulatório global. A análise de potenciais impactos concorrenciais em mercados terceiros, bem como as preocupações sobre o redirecionamento de oferta, tornaram-se elementos centrais na estruturação de negócios transfronteiriços.

    Este conteúdo tem caráter meramente informativo e não constitui aconselhamento jurídico. Para orientação sobre casos concretos, consulte um advogado.

  • ESG no agronegócio e CVM: limites da divulgação voluntária

    A pauta estruturada em torno de critérios ambientais, sociais e de governança (ESG) tem ganhado relevância no agronegócio brasileiro, especialmente na interface com o mercado de capitais. Com as mudanças de diretrizes pela Comissão de Valores Mobiliários (CVM), as empresas do setor precisam redobrar a atenção sobre o que comunicam ao mercado e aos investidores.

    O papel da divulgação voluntária e a diligência na cadeia

    A comunicação de práticas sustentáveis muitas vezes ocorre de forma voluntária pelas empresas. No entanto, a opção por divulgar essas informações não isenta as companhias de responsabilidades rigorosas. O principal ponto de atenção destacado pelas orientações é a necessidade de diligência sobre a cadeia produtiva.

    No contexto corporativo, a diligência consiste em adotar procedimentos estruturados para verificar e monitorar as práticas de fornecedores e parceiros comerciais. Para o agronegócio, isso implica garantir que a sustentabilidade declarada pela empresa reflita a realidade de toda a sua rede de produção, e não apenas de suas operações diretas. A omissão nessa verificação pode expor a companhia a riscos e questionamentos por parte dos agentes de mercado.

    Promessas ambientais exigem comprovação

    Outro aspecto fundamental da mudança da CVM é a restrição a promessas ambientais sem lastro. A divulgação voluntária de metas ou conquistas ESG não autoriza as empresas a fazerem afirmações que não possam ser objetivamente provadas mediante dados concretos.

    Quando uma empresa do agronegócio acessa o mercado de capitais ou busca investidores destacando suas credenciais de sustentabilidade, ela deve possuir suporte documental para sustentar essas alegações. A ausência de provas pode caracterizar a prestação de informações imprecisas ao mercado, afetando a credibilidade da instituição. Essa cautela é particularmente relevante para investidores estrangeiros, que cada vez mais condicionam seus aportes à comprovação de práticas consistentes e auditáveis.

    Considerações práticas para a governança corporativa

    Para fundadores, executivos e gestores de comunicação, o cenário atual exige alinhamento rigoroso entre as áreas de negócios, comunicação e governança. As práticas recomendadas incluem:

    • Monitoramento contínuo: Estruturar processos de verificação de toda a cadeia produtiva para mitigar riscos indiretos.
    • Transparência baseada em dados: Assegurar que qualquer alegação ambiental seja acompanhada de métricas e evidências claras.
    • Cautela na comunicação corporativa: Evitar declarações absolutas sobre sustentabilidade sem o devido suporte técnico.

    A conformidade com as orientações do mercado de capitais fortalece a posição das empresas, consolidando um ambiente de negócios mais transparente e seguro para a atração de investimentos.

    Este conteúdo tem caráter meramente informativo e não constitui aconselhamento jurídico. Para orientação sobre casos concretos, consulte um advogado.

  • 农业综合企业ESG与CVM：自愿性信息披露的边界

    围绕环境、社会与公司治理（ESG）标准的议题在巴西农业综合企业中日益受到重视，尤其是在与资本市场的对接环节。随着CVM（巴西证券交易委员会）指导方针的调整，该领域的企业必须对向市场及投资者传达的信息保持高度审慎。

    自愿披露的作用与供应链尽职调查

    可持续发展实践的宣传往往由企业自愿开展。然而，选择披露此类信息并不免除企业严格的合规责任。新指导方针重点强调的核心事项，正是对生产链开展尽职调查的必要性。

    在企业语境中，尽职调查是指采取结构化流程来核实和监督供应商及商业伙伴的实际做法。对于农业综合企业而言，这意味着必须确保企业所宣称的可持续性真实反映其整个生产网络的现状，而不仅限于自身的直接运营。在此类核查中的疏漏可能使公司面临市场主体的质疑与潜在风险。

    环保承诺必须具备实证支持

    CVM规则调整的另一个关键方面，是对缺乏依据的环保承诺予以限制。自愿披露ESG目标或成果并不赋予企业发布无法通过具体数据客观证实的声明的权利。

    当农业综合企业进入资本市场或寻求投资者并强调其可持续发展资质时，必须拥有充分的文件支撑以证明这些声明。缺乏证据可能构成向市场提供不准确信息，进而损害企业的信誉。这种审慎态度对于外国投资者尤为重要，因为外资在进行注资时正日益将持续且可审计的合规实践作为前提条件。

    公司治理层面的实务考量

    对于创始人、高管及公关传播负责人而言，当前环境要求业务、公关与治理部门之间保持高度协同。推荐的实践包括：

    • 持续监督： 建立覆盖全生产链的核查流程，以化解间接风险。
    • 基于数据的高透明度： 确保任何环境声明均附有明确的量化指标和实证依据。
    • 保持审慎的企业传播： 避免在缺乏充分技术支持的情况下就可持续性做出绝对化表述。

    遵循资本市场的监管指引有助于巩固企业地位，并营造更加透明、安全的商业环境以吸引投资。

    本内容仅供参考，不构成法律意见。如需针对具体情况的指导，请咨询专业律师。

  • ESG in Agribusiness and the CVM: Limits of Voluntary Disclosure

    Environmental, social, and governance (ESG) criteria have gained increasing importance in Brazilian agribusiness, particularly in its interface with the capital markets. With updated guidelines from the CVM (Brazil’s Securities and Exchange Commission), companies in the sector must exercise greater caution regarding disclosures made to the market and investors.

    The Role of Voluntary Disclosure and Supply Chain Due Diligence

    Reporting on sustainable practices is often voluntary for companies. However, opting to disclose this information does not exempt companies from strict responsibilities. The primary focal point highlighted by the guidelines is the necessity of supply chain due diligence.

    In a corporate context, due diligence entails adopting structured procedures to verify and monitor the practices of suppliers and business partners. For agribusiness, this means ensuring that a company’s declared sustainability reflects the reality of its entire production network, not just its direct operations. Omitting this oversight can expose the company to risks and scrutiny from market participants.

    Environmental Promises Require Substantiation

    Another key aspect of the CVM’s regulatory shift is the restriction on unsubstantiated environmental promises. Voluntary disclosure of ESG targets or achievements does not permit companies to make claims that cannot be objectively proven through concrete data.

    When an agribusiness firm accesses capital markets or seeks investors by highlighting its sustainability credentials, it must maintain documentary support to back those claims. The lack of evidence can be categorized as providing inaccurate information to the market, harming the institution’s credibility. This diligence is especially relevant for foreign investors, who increasingly condition capital allocation on consistent, auditable practices.

    Practical Considerations for Corporate Governance

    For founders, executives, and communications managers, the current landscape demands strict alignment across business, communications, and governance teams. Recommended practices include:

    • Continuous monitoring: Structuring verification procedures across the entire supply chain to mitigate indirect risks.
    • Data-driven transparency: Ensuring that any environmental claim is backed by clear metrics and verifiable evidence.
    • Prudence in corporate communications: Avoiding definitive sustainability claims without proper technical support.

    Compliance with capital market guidelines strengthens companies’ standing, fostering a more transparent and secure business environment to attract investment.

    This content is for informational purposes only and does not constitute legal advice. For guidance on specific matters, consult a qualified lawyer.