insights.freddoa.com

Blog

  • China Atualiza Lei de Arbitragem para Atrair Investimentos

    China Atualiza Lei de Arbitragem para Atrair Investimentos

    Em setembro de 2025, a China aprovou uma revisão abrangente de sua Lei de Arbitragem, marcando a primeira grande atualização legislativa desde que a norma original entrou em vigor, em 1995. A nova legislação, com vigência a partir de 1º de março de 2026, reflete um esforço para aprimorar o ambiente de negócios e oferecer maior segurança jurídica para investidores estrangeiros e parceiros comerciais globais.

    Ao modernizar suas regras, o país asiático busca consolidar sua posição como um polo confiável para a resolução de disputas comerciais complexas, facilitando o fluxo de investimentos internacionais.

    Postura Pró-Arbitragem e Segurança Contratual

    A legislação revisada adota uma postura favorável à arbitragem, buscando manter a validade dos acordos sempre que possível. Um dos avanços mais significativos é a codificação da doutrina da separabilidade. Esse princípio estabelece que a cláusula de arbitragem é independente do contrato principal.

    Em termos práticos, isso significa que a eventual nulidade, rescisão ou não formação do contrato mais amplo não invalida o acordo de arbitragem nele contido. Essa separação garante que a disputa seja resolvida pelo método escolhido pelas partes, evitando que uma delas utilize a suposta invalidade do contrato como tática para fugir da jurisdição arbitral.

    Além disso, a nova regra determina que, se uma das partes alegar a existência de um acordo de arbitragem e a outra não contestar essa afirmação antes da primeira audiência, o tribunal considerará o acordo válido. Esse respaldo legislativo evidencia uma forte inclinação para preservar a vontade inicial dos contratantes.

    Medidas Cautelares e Execução de Sentenças

    A revisão fortalece as medidas provisórias ao introduzir formalmente disposições para a preservação de conduta. Esse mecanismo funciona como uma espécie de tutela inibitória ou obrigacional, permitindo que o tribunal emita ordens para que uma parte faça ou deixe de fazer algo específico durante o andamento do processo, a fim de evitar danos irreparáveis aos negócios.

    Adicionalmente, a lei autoriza de forma expressa que os tribunais arbitrais solicitem assistência judicial direta para a coleta de provas, conferindo maior efetividade à instrução do processo.

    A nova lei também expande os critérios de conexão jurisdicional necessários para o reconhecimento e a execução de sentenças arbitrais estrangeiras. Essa mudança reforça o ambiente favorável e a segurança para o capital estrangeiro, facilitando a efetivação de decisões proferidas fora do território chinês.

    Perspectivas Práticas para o Comércio Transfronteiriço

    A modernização da Lei de Arbitragem da China representa um passo importante para a harmonização das práticas comerciais internacionais. Para executivos, fundadores e gestores de empresas estrangeiras, as mudanças sinalizam um ambiente de resolução de litígios mais previsível e transparente.

    O fortalecimento da cooperação judicial na concessão de cautelares e na execução de sentenças estrangeiras reduz consideravelmente os riscos associados a contratos transfronteiriços. Esse cenário proporciona maior estabilidade para o fluxo de investimentos e para a estruturação de parcerias comerciais de longo prazo no mercado asiático.

    Este conteúdo tem caráter meramente informativo e não constitui aconselhamento jurídico. Para orientação sobre casos concretos, consulte um advogado.

  • 中国更新《仲裁法》以吸引投资

    中国更新《仲裁法》以吸引投资

    2025年9月，中国通过了对《仲裁法》的全面修订，这是自1995年原法生效以来的首次重大立法更新。新法规将于2026年3月1日起施行，体现了中国在改善营商环境以及为外国投资者和全球商业伙伴提供更高法律保障方面所作的努力。

    通过现代化其规则，这个亚洲国家旨在巩固其作为解决复杂商业纠纷的可靠中心的地位，从而促进国际投资的流动。

    支持仲裁的立场与合同安全

    修订后的立法采取了支持仲裁的立场，尽可能维持仲裁协议的有效性。其中最显著的进展之一是将可分性原则编纂入法。该原则规定，仲裁条款独立于主合同。

    在实践中，这意味着主合同的无效、解除或未成立，不会导致其中包含的仲裁协议无效。这种分离确保了纠纷能够通过双方选择的方式解决，防止一方利用所谓的合同无效作为逃避仲裁管辖的策略。

    此外，新规明确，如果一方主张存在仲裁协议，而另一方在首次开庭前未对此提出异议，仲裁庭将认定该协议有效。这一立法支持表明了维护合同当事人初始意愿的强烈倾向。

    保全措施与裁决执行

    此次修订通过正式引入行为保全的规定，加强了临时措施。该机制类似于一种禁令或强制令，允许仲裁庭在程序进行期间发布命令，要求一方作出或不得作出特定行为，以避免对商业造成不可挽回的损害。

    此外，法律明确授权仲裁庭可以直接请求法院协助收集证据，从而提高了程序审理的有效性。

    新法还扩大了承认和执行外国仲裁裁决所需的管辖连结点标准。这一变化加强了对外国资本的有利环境和安全保障，便利了在中国境外作出的裁决的执行。

    跨境贸易的实践前景

    中国《仲裁法》的现代化代表了向国际商业惯例协调迈出的重要一步。对于外国企业的高管、创始人和管理者而言，这些变化标志着一个更具可预测性和透明度的争议解决环境。

    在批准保全措施和执行外国裁决方面加强司法合作，大大降低了与跨境合同相关的风险。这种情况为投资流动以及在亚洲市场构建长期商业伙伴关系提供了更大的稳定性。

    本内容仅供参考，不构成法律意见。如需针对具体情况的指导，请咨询专业律师。

  • Earnout Disputes: Boundaries Between Expert and Arbitrator

    Earnout Disputes: Boundaries Between Expert and Arbitrator

    In mergers and acquisitions (M&A), especially in complex transactions or those involving foreign investment, the use of earnout clauses is common. An earnout is a price adjustment mechanism where a portion of the payment for the acquired company is conditioned on achieving future financial or operational goals. To ensure agility, cost reduction, and specialized technical knowledge, contracts frequently delegate any disagreements over these calculations to an independent accountant.

    However, a recurring issue often brings these dispute resolution mechanisms to the courts, frustrating the parties’ expectations of efficiency: what is the limit of this professional’s authority? Do they act solely as an accounting expert or do they possess the powers of an arbitrator to decide complex legal issues?

    A recent decision by the Delaware Court of Chancery in the United States—a jurisdiction with strong global influence on corporate litigation and M&A practices, including in Brazil—drew an important dividing line on the subject. The court reaffirmed that the parties’ intent, expressed in the structure and mechanics of the contract, prevails over isolated labels.

    The Case and the Contractual Divergence

    In the case of Georgia Security Solutions, LLC v. NewCBN, LLC, the sale of a video monitoring company included a potential earnout of millions of dollars tied to recurring revenue. The purchase agreement established limits on the buyer’s conduct during the measurement period, guaranteed information rights to the seller, and determined that unresolved disputes regarding the earnout be submitted to an independent accountant for a binding determination. The contract described this determination as being “deemed an arbitral award”.

    When the buyer reported revenue just below the threshold required to trigger the additional payment, the seller objected. The allegation was that the buyer had removed the founder from the operation, relocated essential employees, and intentionally caused accounting problems, constituting a breach of contract.

    Faced with this, the seller resorted to the court. The buyer, in turn, filed a motion to dismiss the lawsuit, arguing that the dispute belonged exclusively to the accountant, who would be acting in the capacity of an arbitrator. The court, however, rejected this interpretation.

    The Distinction Between Expert and Arbitrator

    The Delaware decision highlighted that the appointment of an accountant, the provision of an informal procedure, and the restriction of the analysis to strictly accounting issues indicate the choice for an expert determination, rather than full arbitration. The court concluded that the simple use of the label “arbitral award” in the contract text did not expand the professional’s scope of action to cover questions of law.

    Thus, it was up to the accountant to apply generally accepted accounting principles (GAAP), measure the qualified revenue, and interpret terms strictly linked to this mathematical calculation. On the other hand, the court reserved for itself the jurisdiction to judge the allegations of breach of contractual obligations (covenants), violations of information rights, and the respective financial reparations arising from these wrongful acts.

    The court also noted that an “exclusive remedy” clause did not alter this division of competencies, especially since other provisions of the contract itself provided for the possibility of enforcement and judicial measures for other purposes.

    Practical Implications for M&A Transactions

    This precedent reinforces the importance of precision in drafting business contracts, a critical point of attention also for cross-border transactions between Brazil and the United States. The delegation of disputes to third parties must be clear regarding the nature of the professional’s role and the exact limits of their authority.

    • Clear Definition of Roles: The contract must expressly state whether the accountant will act as an independent expert or as an arbitrator.
    • Scope of Authority: It is essential to detail who has the power to decide whether a specific dispute falls within the third party’s authority, which contractual terms they are permitted to interpret, and what legal remedies they can grant to the parties.
    • Procedural Rules: If the intention is for accountants or other experts to function effectively as arbitrators, with powers to decide questions of fact and law, the contract must explicitly provide for this, authorize this broader jurisdiction, and specify the applicable rules of the arbitral institution.

    Furthermore, the dispute resolution structure must be tested against the chosen applicable law, since courts in different jurisdictions vary in how they treat the label of “arbitration” and determine whether a process actually constitutes an arbitration under the relevant legislation.

    Imprecise drafting can result in fragmented litigation on two fronts—before the court and before the accountant—generating the exact risks of complexity, error, uncertainty, and procedural delay that these alternative mechanisms seek to avoid.

    This content is for informational purposes only and does not constitute legal advice. For guidance on specific matters, consult a qualified lawyer.

  • Earnout（盈利能力对赌）争议：专家与仲裁员的界限

    Earnout（盈利能力对赌）争议：专家与仲裁员的界限

    在并购（M&A）交易中，特别是在涉及外国投资或复杂的交易中，使用earnout（盈利能力对赌）条款非常普遍。Earnout是一种价格调整机制，即对被收购公司的部分付款取决于其未来是否达到特定的财务或运营目标。为了确保高效、降低成本并利用专业技术知识，合同通常会将关于这些计算的任何分歧委托给独立会计师处理。

    然而，一个反复出现的问题往往会将这些争议解决机制诉诸法庭，从而打破了各方对效率的期望：该专业人士的职权界限是什么？他仅仅是作为会计专家行事，还是拥有仲裁员的权力来决定复杂的法律问题？

    美国特拉华州衡平法院（Court of Chancery）——在公司诉讼和并购实践（包括在巴西）中具有强大全球影响力的司法管辖区——最近的一项裁决在这一问题上划定了一条重要的分界线。法院重申，合同结构和机制中所表达的当事人意图，优先于孤立的标签。

    案件背景与合同分歧

    在Georgia Security Solutions, LLC诉NewCBN, LLC一案中，一家视频监控公司的出售包含了一项与经常性收入挂钩、潜在价值数百万美元的earnout。买卖协议对买方在考核期内的行为设定了限制，保障了卖方的知情权，并规定将未解决的earnout争议提交给独立会计师作出具有约束力的决定。合同将该决定描述为“被视为仲裁裁决”。

    当买方报告的收入刚好低于触发额外付款所需的门槛时，卖方提出了异议。卖方指控买方将创始人排除在运营之外、调离了核心员工，并故意制造会计问题，从而构成了违约。

    鉴于此，卖方诉诸法院。买方则提出驳回诉讼的请求，理由是该争议专属于会计师管辖，且会计师应以仲裁员的身份行事。然而，法院拒绝了这一解释。

    专家与仲裁员的区别

    特拉华州法院的裁决强调，任命会计师、规定非正式程序以及将审查限制在严格的会计问题上，表明当事人选择的是专家决定，而非全面的仲裁。法院得出结论，合同文本中仅仅使用“仲裁裁决”这一标签，并不能将专业人士的职权范围扩大到涵盖法律问题。

    因此，会计师的职责是应用公认会计原则（GAAP）、计量合格收入，并解释与该数学计算严格相关的条款。另一方面，法院保留了对违反合同义务（covenants）、侵犯知情权以及由此类不当行为引起的相应财务赔偿指控的管辖权。

    法院还指出，“排他性救济”条款并未改变这种权限划分，特别是因为合同本身的其他条款规定了为其他目的执行和采取法律措施的可能性。

    对并购（M&A）交易的实际影响

    这一先例强化了准确起草商业合同的重要性，这也是巴西与美国之间跨境（cross-border）交易中需要重点关注的关键点。将争议委托给第三方时，必须明确该专业人士的行动性质及其确切的职权界限。

    • 明确角色定义：合同必须明确声明会计师是作为独立专家还是仲裁员行事。
    • 职权范围：必须详细说明谁有权决定特定争议是否属于第三方的职权范围，第三方被允许解释哪些合同条款，以及可以向当事人提供哪些法律救济。
    • 程序规则：如果意图是让会计师或其他专家实际作为仲裁员发挥作用，并有权决定事实和法律问题，合同必须明确规定这一点，授权这一更广泛的权限，并具体说明适用的仲裁机构规则。

    此外，争议解决结构必须根据所选的适用法律进行检验，因为不同司法管辖区的法院在对待“仲裁”标签的方式上存在差异，并且在确定某一程序是否构成相关法律下的实际仲裁时也有所不同。

    不准确的起草可能导致诉讼在法院和会计师两条战线上被分割，从而产生这些替代机制本欲避免的复杂性、错误、不确定性和程序延迟等确切风险。

    本内容仅供参考，不构成法律意见。如需针对具体情况的指导，请咨询专业律师。

  • Disputas de Earnout: Limites entre Perito e Árbitro

    Disputas de Earnout: Limites entre Perito e Árbitro

    Em operações de fusões e aquisições (M&A), especialmente em transações complexas ou que envolvem investimentos estrangeiros, é comum a utilização de cláusulas de earnout. O earnout é um mecanismo de ajuste de preço no qual uma parcela do pagamento pela empresa adquirida fica condicionada ao atingimento de metas financeiras ou operacionais futuras. Para garantir agilidade, redução de custos e conhecimento técnico especializado, os contratos frequentemente delegam eventuais divergências sobre esses cálculos a um contador independente.

    No entanto, uma questão recorrente costuma levar esses mecanismos de resolução de disputas aos tribunais, frustrando a expectativa de eficiência das partes: qual é o limite da autoridade desse profissional? Ele atua apenas como um especialista contábil (perito) ou possui poderes de um árbitro para decidir questões jurídicas complexas?

    Uma decisão recente do Tribunal de Delaware (Court of Chancery) nos Estados Unidos — jurisdição de forte influência global para litígios societários e práticas de M&A, inclusive no Brasil — traçou uma linha divisória importante sobre o tema. O tribunal reafirmou que a intenção das partes, expressa na estrutura e na mecânica do contrato, prevalece sobre rótulos isolados.

    O Caso e a Divergência Contratual

    No caso Georgia Security Solutions, LLC v. NewCBN, LLC, a venda de uma empresa de monitoramento por vídeo incluiu um earnout potencial de milhões de dólares atrelado à receita recorrente. O acordo de compra e venda estabelecia limites à conduta do comprador durante o período de apuração, garantia direitos de informação ao vendedor e determinava que disputas não resolvidas sobre o earnout fossem submetidas a um contador independente para uma determinação vinculante. O contrato descrevia essa determinação como “considerada uma sentença arbitral”.

    Quando o comprador reportou uma receita logo abaixo do limite necessário para o acionamento do pagamento adicional, o vendedor contestou. A alegação era de que o comprador havia afastado o fundador da operação, realocado funcionários essenciais e causado problemas contábeis intencionais, configurando quebra de contrato.

    Diante disso, o vendedor recorreu ao tribunal. O comprador, por sua vez, apresentou um pedido para extinguir a ação judicial, argumentando que a disputa pertencia exclusivamente ao contador, que estaria atuando na qualidade de árbitro. O tribunal, contudo, rejeitou essa interpretação.

    A Distinção Entre Perito e Árbitro

    A decisão de Delaware destacou que a nomeação de um contador, a previsão de um procedimento informal e a restrição da análise a questões estritamente contábeis indicam a escolha por uma determinação de especialista, e não por uma arbitragem plena. O tribunal concluiu que o simples uso do rótulo “sentença arbitral” no texto do contrato não ampliava o escopo de atuação do profissional para abranger questões de direito.

    Dessa forma, coube ao contador a aplicação dos princípios contábeis geralmente aceitos (GAAP), a medição da receita qualificada e a interpretação de termos estritamente ligados a esse cálculo matemático. Por outro lado, o tribunal reservou para si a competência para julgar as alegações de quebra de obrigações contratuais (covenants), violações de direitos de informação e as respectivas reparações financeiras decorrentes desses ilícitos.

    O tribunal também observou que uma cláusula de “recurso exclusivo” não alterava essa divisão de competências, especialmente porque outras disposições do próprio contrato previam a possibilidade de execução e medidas judiciais para outros fins.

    Implicações Práticas para Operações de M&A

    Este precedente reforça a importância da precisão na redação de contratos empresariais, um ponto de atenção crítico também para transações cross-border entre Brasil e Estados Unidos. A delegação de disputas a terceiros deve ser clara quanto à natureza da atuação do profissional e aos limites exatos de sua autoridade.

    • Definição Clara de Papéis: O contrato deve declarar expressamente se o contador atuará como um especialista independente ou como um árbitro.
    • Escopo de Autoridade: É fundamental detalhar quem tem o poder de decidir se uma disputa específica se enquadra na autoridade do terceiro, quais termos contratuais ele tem permissão para interpretar e quais remédios jurídicos pode conceder às partes.
    • Regras Procedimentais: Se a intenção for que contadores ou outros especialistas funcionem efetivamente como árbitros, com poderes para decidir questões de fato e de direito, o contrato deve prever isso de forma explícita, autorizar essa competência mais ampla e especificar as regras da instituição arbitral aplicáveis.

    Além disso, a estrutura de resolução de disputas deve ser testada contra a lei aplicável escolhida, uma vez que tribunais em diferentes jurisdições variam na forma como tratam o rótulo de “arbitragem” e determinam se um processo constitui de fato uma arbitragem sob a legislação pertinente.

    A redação imprecisa pode resultar em um litígio fragmentado em duas frentes — perante o tribunal e perante o contador —, gerando os exatos riscos de complexidade, erro, incerteza e atraso processual que esses mecanismos alternativos buscam evitar.

    Este conteúdo tem caráter meramente informativo e não constitui aconselhamento jurídico. Para orientação sobre casos concretos, consulte um advogado.

  • STF Sets Deadline to Regulate Mining on Indigenous Lands

    STF Sets Deadline to Regulate Mining on Indigenous Lands

    The plenary of the STF (Brazil’s Supreme Federal Court) confirmed, in a recent decision, a 24-month deadline for the National Congress to approve a law regulating the participation of indigenous communities in legal mineral exploration within their territories. The Supreme Court’s measure endorses an injunction issued in February of this year by Justice Flávio Dino, who recognized the constitutional omission of the Legislative Branch in addressing the matter.

    In Brazilian law, a legislative omission occurs when a right or guarantee depends on a specific law to be exercised in practice, but parliament fails to enact that rule. By setting the deadline, the STF seeks to ensure that economic exploration occurs under a clear regulatory framework, protecting native populations and establishing guidelines for the productive sector.

    Legislative Omission and the Cinta Larga Indigenous Land Case

    The STF’s decision was motivated by a lawsuit filed by the Coordination of Indigenous Organizations of the Cinta Larga People (PATJAMAAJ). The entity petitioned the court to recognize that the absence of specific legislation prevents indigenous people from participating fairly in the economic results arising from the use of water and mineral resources in their territory, located in the state of Rondônia.

    According to the arguments presented in the case files, the lack of regulation worsens the social and economic vulnerability of the community. The Cinta Larga people face constant threats of invasion by illegal miners and suffer from violent conflicts linked to illegal mineral exploration. This scenario of legal and physical insecurity directly contributes to economic exclusion and the lack of formal income generation for local populations, who end up marginalized from the legal productive process.

    Transitional Rules for Mineral Exploration

    To mitigate the negative effects of the absence of a law while the National Congress does not conclude the legislative process, the STF plenary established strict guidelines that must guide any mineral exploration activity in the region. These transitional rules impose strict environmental and social compliance requirements for the extractive sector:

    • Prior authorization: Mineral exploration will strictly depend on the express authorization of the affected indigenous communities.
    • Territorial limit: The area designated for legal mining cannot exceed 1% of the total extension of the Cinta Larga Indigenous Land.
    • Sustainability and impact: The preparation of environmental impact studies and the implementation of sustainable management plans will be required to ensure the preservation of the biome.
    • Strict oversight: Continuous monitoring and oversight of authorized activities will be the responsibility of the MPF (Federal Prosecution Service).

    Precedents in Major Infrastructure Projects

    The STF’s determination aligns with recent precedents involving economic development in areas impacting traditional communities. Last year, Justice Flávio Dino himself issued a decision with similar premises regarding the indigenous communities affected by the construction and operation of the Belo Monte hydroelectric plant, located in the state of Pará.

    On that occasion, the STF determined that the communities should have direct participation in the profits generated by the plant. The injunction established that 100% of the amount transferred by the energy concessionaire to the Federal Government should be allocated to the affected indigenous people. As in the case of mining in Rondônia, the Court also set a 24-month deadline for Congress to approve a specific law detailing participation in the results of water resource exploration.

    Practical Perspectives for Investors and Corporate Governance

    The STF’s decision signals an institutional movement to consolidate environmental, social, and governance (ESG) requirements in Brazil, especially in high-impact sectors such as mining, energy, and infrastructure. For foreign investors and companies operating or intending to direct capital to the country, setting a deadline for legislative regulation indicates a necessary transition toward an environment of greater legal clarity and regulatory certainty in the medium term.

    Until the legal framework is definitively approved and sanctioned, economic agents must observe the transitional rules set by the Judiciary with extreme caution. The requirement for complex impact studies, management plans, and the strict limitation of the exploration area reinforce the need for rigorous audits and transparent institutional dialogue with local communities and control bodies. Structuring projects in the extractive sector will require the integration of sustainability metrics from the initial phase of strategic planning.

    This content is for informational purposes only and does not constitute legal advice. For guidance on specific matters, consult a qualified lawyer.

  • STF（巴西联邦最高法院）设定原住民土地采矿监管法定期限

    STF（巴西联邦最高法院）设定原住民土地采矿监管法定期限

    在最近的一项裁决中，STF（巴西联邦最高法院）全体会议确认了一项为期24个月的期限，要求巴西国家议会通过一项法律，以规范原住民社区参与其领地内合法矿产开发的活动。最高法院的这一举措批准了弗拉维奥·迪诺（Flávio Dino）大法官于今年2月作出的一项初步裁决，该裁决认定立法机关在处理该事项上存在违宪的立法不作为。

    在巴西法律中，当某项权利或保障在实践中需要依赖特定法律才能行使，而议会未能颁布该规范时，就会构成“立法不作为”。通过设定这一期限，STF旨在确保经济开发在清晰的监管框架下进行，从而保护原住民群体并为生产部门制定指导方针。

    立法不作为与辛塔拉加（Cinta Larga）原住民土地案

    STF的此项裁决源于辛塔拉加原住民组织协调会（PATJAMAAJ）正式提起的一项诉讼。该机构向法院提起诉讼，要求法院确认：由于缺乏具体立法，原住民无法公平地分享其位于朗多尼亚州（Rondônia）领地内的水资源和矿产资源开发所带来的经济收益。

    根据案卷中提出的论点，缺乏监管加剧了该社区在社会和经济上的脆弱性。辛塔拉加人面临着非法采矿者不断入侵的威胁，并饱受与非法矿产开发相关的暴力冲突之苦。这种法律和人身不安全的环境直接导致了经济排斥，并使得当地居民无法获得正式收入，最终在合法的生产过程中被边缘化。

    矿产开发的过渡性规则

    为了在国家议会完成立法程序之前减轻缺乏法律带来的负面影响，STF全体会议制定了严格的准则，以指导该地区的任何矿产开发活动。这些过渡性规则对采掘业提出了严格的环境和社会合规要求：

    • 事先授权： 矿产开发必须获得受影响原住民社区的明确授权。
    • 地域限制： 用于合法采矿的区域不得超过辛塔拉加原住民土地总面积的1%。
    • 可持续性与影响： 将要求编制环境影响评估报告并实施可持续管理计划，以确保生物群落的保护。
    • 严格监管： 对授权活动的持续监督和检查将由联邦公共部（MPF）负责。

    大型基础设施项目的先例

    STF的这一决定与近期涉及对传统社区产生影响的区域经济开发的先例相呼应。去年，弗拉维奥·迪诺大法官本人就位于帕拉州（Pará）的美丽山（Belo Monte）水电站建设和运营对原住民社区的影响，作出了具有类似前提的裁决。

    在当时的情况下，STF裁定这些社区应直接参与水电站产生的利润分配。该初步裁决规定，电力特许经营商上缴给联邦政府的金额应100%分配给受影响的原住民。与朗多尼亚州的采矿案一样，最高法院也设定了24个月的期限，要求国会通过一项具体法律，详细规定水资源开发收益的参与机制。

    针对投资者和公司治理的实践展望

    STF的裁决标志着巴西在制度上巩固环境、社会和公司治理（ESG）要求的趋势，特别是在采矿、能源和基础设施等高影响行业。对于在巴西运营或打算向该国注入资本的外国投资者和企业而言，设定立法监管期限表明，在中期内向具有更高法律清晰度和监管安全性的环境过渡是必要的。

    在法律框架最终获得批准和颁布之前，经济参与者必须极其谨慎地遵守司法机关制定的过渡性规则。对复杂影响评估、管理计划的要求以及对开发区域的严格限制，进一步强调了进行严格审计以及与当地社区和监管机构进行透明的制度性对话的必要性。采掘业项目的构建将要求从战略规划的初始阶段就整合可持续性指标。

    本内容仅供参考，不构成法律意见。如需针对具体情况的指导，请咨询专业律师。

  • STF Fixa Prazo para Regular Mineração em Terras Indígenas

    STF Fixa Prazo para Regular Mineração em Terras Indígenas

    O plenário do Supremo Tribunal Federal (STF) confirmou, em decisão recente, o prazo de 24 meses para que o Congresso Nacional aprove uma lei que regulamente a participação de comunidades indígenas na exploração mineral legal dentro de seus territórios. A medida da Suprema Corte referenda uma decisão liminar proferida em fevereiro deste ano pelo ministro Flávio Dino, que reconheceu a omissão constitucional do Poder Legislativo em tratar da matéria.

    No direito brasileiro, a omissão legislativa ocorre quando um direito ou garantia depende de uma lei específica para ser exercido na prática, mas o parlamento não edita essa norma. Ao fixar o prazo, o STF busca garantir que a exploração econômica ocorra sob um marco regulatório claro, protegendo as populações originárias e estabelecendo diretrizes para o setor produtivo.

    Omissão Legislativa e o Caso da Terra Indígena Cinta Larga

    A decisão do STF foi motivada por uma ação formalizada pela Coordenação das Organizações Indígenas do Povo Cinta Larga (PATJAMAAJ). A entidade acionou o tribunal para buscar o reconhecimento de que a ausência de uma legislação específica impede que os indígenas participem de forma justa dos resultados econômicos decorrentes do aproveitamento de recursos hídricos e minerais em seu território, localizado no estado de Rondônia.

    De acordo com os argumentos apresentados nos autos, a falta de regulamentação agrava a vulnerabilidade social e econômica da comunidade. O povo Cinta Larga enfrenta constantes ameaças de invasão por garimpeiros e sofre com conflitos violentos ligados à exploração ilegal de minerais. Esse cenário de insegurança jurídica e física contribui diretamente para a exclusão econômica e a falta de geração de renda formal para as populações locais, que acabam marginalizadas do processo produtivo legal.

    Regras Transitórias para a Exploração Mineral

    Para mitigar os efeitos negativos da ausência de lei enquanto o Congresso Nacional não conclui o processo legislativo, o plenário do STF estabeleceu balizas rigorosas que devem orientar qualquer atividade de exploração mineral na região. Estas regras transitórias impõem requisitos estritos de conformidade ambiental e social para o setor extrativista:

    • Autorização prévia: A exploração mineral dependerá obrigatoriamente da autorização expressa das comunidades indígenas afetadas.
    • Limite territorial: A área destinada à mineração legal não poderá ultrapassar 1% da extensão total da Terra Indígena Cinta Larga.
    • Sustentabilidade e impacto: Será exigida a elaboração de estudos de impacto ambiental e a implementação de planos de manejo sustentável para garantir a preservação do bioma.
    • Fiscalização rigorosa: O acompanhamento contínuo e a fiscalização das atividades autorizadas ficarão a cargo do Ministério Público Federal (MPF).

    Precedentes em Grandes Projetos de Infraestrutura

    A determinação do STF dialoga com precedentes recentes envolvendo o aproveitamento econômico em áreas de impacto a comunidades tradicionais. No ano passado, o próprio ministro Flávio Dino proferiu uma decisão com premissas semelhantes em relação às comunidades indígenas afetadas pela construção e operação da usina hidrelétrica de Belo Monte, localizada no estado do Pará.

    Naquela ocasião, o STF determinou que as comunidades tivessem participação direta nos lucros gerados pela usina. A liminar estabeleceu que 100% do valor repassado pela concessionária de energia à União deveria ser destinado aos indígenas afetados. Assim como no caso da mineração em Rondônia, a Corte também fixou um prazo de 24 meses para que o Congresso aprovasse uma lei específica detalhando a participação nos resultados da exploração de recursos hídricos.

    Perspectivas Práticas para Investidores e Governança Corporativa

    A decisão do STF sinaliza um movimento institucional de consolidação das exigências ambientais, sociais e de governança (ESG) no Brasil, especialmente em setores de alto impacto como a mineração, a energia e a infraestrutura. Para investidores estrangeiros e empresas que operam ou pretendem direcionar capital para o país, a fixação de um prazo para a regulamentação legislativa indica uma transição necessária para um ambiente de maior clareza jurídica e segurança regulatória no médio prazo.

    Até que o marco legal seja definitivamente aprovado e sancionado, os agentes econômicos devem observar com extrema cautela as regras transitórias fixadas pelo Judiciário. A exigência de estudos de impacto complexos, planos de manejo e a limitação estrita da área de exploração reforçam a necessidade de auditorias rigorosas e de um diálogo institucional transparente com as comunidades locais e com órgãos de controle. A estruturação de projetos no setor extrativista exigirá a integração de métricas de sustentabilidade desde a fase inicial de planejamento estratégico.

    Este conteúdo tem caráter meramente informativo e não constitui aconselhamento jurídico. Para orientação sobre casos concretos, consulte um advogado.

  • STJ: Late disclosure by arbitrator does not prevent annulment

    STJ: Late disclosure by arbitrator does not prevent annulment

    The duty of disclosure in commercial arbitration

    Arbitration has consolidated itself as the preferred method for resolving complex business disputes, including corporate conflicts and issues involving foreign direct investment in Brazil. The attractiveness of this model is based on the technical expertise of the adjudicators, confidentiality, and the speed of the procedure.

    However, the legitimacy of arbitration depends directly on the trust the parties place in the chosen arbitrators. This is where the duty of disclosure comes into play. This legal concept requires that anyone appointed to act as an arbitrator must proactively and immediately disclose any fact or circumstance that could raise justifiable doubts about their impartiality or independence.

    The understanding of the Superior Court of Justice

    The Superior Court of Justice (STJ – Brazil’s highest court for non-constitutional matters) has established an important understanding regarding the limits and consequences of breaching this duty. The court ruled that late disclosure by the arbitrator does not prevent the annulment of the arbitration.

    In practice, this indicates that the obligation of transparency does not allow for later corrections that harm the parties’ right to choose. If an arbitrator had a potential conflict of interest and did not declare it at the appropriate time, the fact that they revealed this information late does not validate the procedure. The initial omission is sufficient to support a request to annul the arbitral award before the Judiciary, as it compromises the foundation of trust in the system.

    Practical implications for companies and investors

    For executives, board members, and investors, the STJ decision delivers a clear message about the strictness of the Brazilian arbitration system. National case law acts to preserve the fundamental guarantees of the process and does not tolerate flexibility when it comes to guaranteeing an impartial judgment.

    When structuring commercial contracts or shareholder agreements, companies must be aware that conducting arbitration proceedings requires continuous diligence. Immediate and complete transparency protects the integrity of the procedure and prevents disputes resolved in arbitration from being subsequently annulled, which would generate additional costs, delays, and instability for businesses.

    This content is for informational purposes only and does not constitute legal advice. For guidance on specific matters, consult a qualified lawyer.

  • STJ：仲裁员延迟披露不排除仲裁无效

    STJ：仲裁员延迟披露不排除仲裁无效

    商业仲裁中的披露义务

    仲裁已成为解决复杂商业纠纷（包括公司冲突和涉及在巴西的外国直接投资问题）的首选方法。这种模式的吸引力在于裁决者的专业技术、保密性以及程序的快捷性。

    然而，仲裁的合法性直接取决于当事人对所选仲裁员的信任。正是在这种背景下，披露义务发挥了作用。这一法律概念规定，任何被任命担任仲裁员的人都必须主动、立即地告知任何可能对其公正性或独立性产生合理怀疑的事实或情况。

    STJ（巴西高等法院）的观点

    STJ（巴西高等法院）对不履行该义务的界限和后果确立了重要观点。法院裁定，仲裁员的延迟披露并不排除仲裁的无效性。

    在实践中，这表明透明度义务不允许进行会损害当事人选择权的后期纠正。如果仲裁员存在潜在的利益冲突且未在适当时机申报，其延迟披露该信息的事实并不能使程序生效。最初的隐瞒足以作为向司法机关申请撤销仲裁裁决的依据，因为这破坏了该系统的信任基础。

    对企业和投资者的实际影响

    对于高管、董事和投资者而言，STJ的裁决传达了一个关于巴西仲裁系统严格性的明确信息。国家判例旨在维护程序的基本保障，并且在确保公正裁决方面不容忍任何妥协。

    在构建商业合同或股东协议时，企业应意识到进行仲裁程序需要持续的尽职调查。立即且全面的透明度保护了程序的完整性，并避免在仲裁领域解决的纠纷随后被撤销，从而为企业带来额外成本、延误和不稳定性。

    本内容仅供参考，不构成法律意见。如需针对具体情况的指导，请咨询专业律师。